Шаповалов Д.А.
АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, НА ПРИМЕРЕ СТ. 16.4 КОАП РФ
УДК 34.342
Д.А. Шаповалов, студент юридического факультета Российской таможенной академии
e-mail: dmitrii.shapovalov.2001@mail.ru
Научный руководитель – Л.Е. Калинина, доцент кафедры административного и финансового права Российской таможенной академии, кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. В данной статье исследуется вопрос влияния обстоятельств субъективной стороны на меру административной ответственности по ст. 1.4 КоАП РФ. В качестве эмпирического материала для исследования было рассмотрено около 400 судебных дел по ст. 16.4 КоАП РФ. Подавляющее большинство рассмотренных дел относится к Москве и Московской области, что обусловлено наличием в Москве нескольких значимых международных аэропортов.
Ключевые слова: гуманизация административной ответственности, смягчающие обстоятельства, наличные денежные средства.
Под смягчающими административную ответственность обстоятельствами обычно понимаются те факты, состояния, или реализованные индивидом модели поведения, на основания наличия которых суд или иной орган может сделать вывод о целесообразности применения к лицу, совершившему административное правонарушение, более мягкой меры ответственности, нежели чем та, которую суд применил бы, если бы этих фактов, состояний или реализованных индивидом моделей поведения не было бы.
Смягчающими обстоятельствами, согласно ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) являются обстоятельства, описанные в п. 1 ст. 4.2. КоАП РФ. Установленный перечень не является закрытым и в п. 2 ст. 4.2. КоАП РФ установлено, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны такие обстоятельства, которые не содержатся ни в перечне, установленном КоАП РФ, ни в перечне, устанавливаемом кодексами об административных правонарушениях субъектов РФ.
Исследованная судебная практика показывает, что вопрос о признании или не признании смягчающими достаточно широкого круга типичных обстоятельств дела остается исключительно в ведении конкретного судьи. В частности, в данный перечень входят обстоятельства, связанные с состоянием здоровья лица, невнимательность лица, которая повлекла нарушение как-бы только формально, наличие у лица, которого можно привлечь к ответственности в виде административного штрафа плохого материального положения и(или) иждивенцев на содержании и иные обстоятельства. При этом, некоторые из непоименованных обстоятельств, входящих в названный выше перечень в целом, можно считать очень сильно похожими на те обстоятельства, которые относятся к числу содержащихся в поименованном перечне, установленном п. 1 ст. 4.2. КоАП РФ.
Соответственно, на усмотрение судьи остается обнаружение или не обнаружение смягчающих обстоятельств в слишком большом перечне однородных случаев, что вызывает некоторую необоснованную вариативность судебной практики в том смысле, что при схожих обстоятельствах дела может применяться различная мера ответственности.
Как представляется, в рамках тенденции гуманизации административной ответственности целесообразным будет расширить перечень поименованных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Судебная практика рассмотрена на примере ст. 16.4 КоАП РФ, поскольку применение ответственности по ней является достаточно частым, а сама мера ответственности достаточно строгой для того, чтобы лицо, в отношении которого применяется мера ответственности стремилось привести в свою защиту любые разумные аргументы, чтобы снизить эту меру.
Среди обстоятельств, на которые в подавляющем большинстве случаев ссылаются лица можно выделить несколько групп:
1. Незнание правил (Постановление Московского городского суда от 04.10.2018 г. №4а-6178/2018 [1]). При этом, незнание правил редко рассматривается, как самостоятельное основание для смягчения ответственности или неприменения меры ответственности. В подавляющем большинстве случаев имеет место ссылка на незнание правил плюс добросовестное поведение, что может выражаться в: попытках привлечь внимание должностных лиц таможенных органов с целью задать вопрос (Постановление Московского городского суда № 4а-7251/2016 от 09.03.2017 г. [2]), непересечению второй линии и выходе из зеленого коридора (т.е. лицо утверждает, что зашло случайно и дальше по «зеленому коридору» идти не намеревалось, что можно вывести из обстоятельств дела), добровольном сообщении должностному лицу таможенных органов о наличии предмета административного правонарушения и его демонстрации (форма поведения лица, предположительно добросовестно заблуждавшегося о том, каковы правила) (Решение Московского городского суда № 7-6928/2018 от 24.05.2018 г. [3]).
2. Общая невнимательность (Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы № 12 – 805/2019 [4]), плохое зрение и(или) плохое самочувствие (Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2.04.2016 г. № 12-716/16 [5]), которое ее вызвало.
3. Обстоятельства, связанные с личностью, в первую очередь, наличие находящихся на иждивении несовершеннолетних детей (Решение Московского городского суда № 7-18099/2022 от 17.10.2022 г. [6]), трудное материальное положение (Постановление Московского городского суда от 02.09.2019 г. № 4а-4780/2019 [7]), отсутствие фактов привлечения лица к административной ответственности и отягчающих вину обстоятельств (Постановление Московского городского суда от 26.12.2017 г. № 4а-7251/2016 [8]).
В дополнении к перечисленным обстоятельствам заявитель также иногда ссылается на то, что имели место некие реальные или мнимые процессуальные ошибки или имело место давление со стороны должностных лиц таможенных органов. В практике также достаточно распространенными являются случаи, когда лицо ссылается на все или на большую часть названных выше обстоятельств.
Как уже отмечалось ранее, суды иногда обращают внимание на подобные аргументы и признают наличие непоименованного смягчающего обстоятельства, а иногда они эти аргументы игнорируют полностью.
Более сложным является вопрос, связанный с виной лица. Суды отмечают, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом, совершения административного правонарушения по неосторожности может иметь место в случае, если лицо не знало, о том, что перемещает наличные денежные средства, но должно об этом знать, поскольку это соответствует требованиям разумности поведения (по условиям дела жена не знала, что денежные средства были помещены ее мужем в ее дамскую сумочку).
Независимо от того, имел ли место в действиях лица умысел, оно может быть привлечено к административной ответственности. При этом, формулировка, применяемая при попытке лица, привлекаемого к административной ответственности, сослаться на отсутствие умысла является строго клишированной и формальной и обычно включает в себя ссылку на то, что лицо по обстоятельствам дела могло или, во всяком случае, должно было понять значение своих действий, предвидеть результат и последствия.
Анализ судебной практики указывает на то, что в случае с разграничением обстоятельств, доказывающих невиновность и обстоятельств, смягчающих ответственность, суды действуют достаточно шаблонно и в случае, если обстоятельство не рассматривается, как обстоятельство исключающее вину, оно не будет рассматриваться судом и как непоименованное смягчающее.
Как представляется, в названном контексте может оказаться эффективным для развития системы административной репрессии перевести некоторые из названных в статье обстоятельств субъективной стороны из числа обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими в общий перечень поименованных смягчающих обстоятельств. В частности, представляется целесообразным внесение в перечень поименованных смягчающих обстоятельств: субъективных обстоятельств, связанных с наличием у лица на иждивении лиц, а также обстоятельств, связанных с состоянием здоровья лица. Так, представляется необоснованной ситуация, когда наличие у женщины (независимо от ее достатка) несовершеннолетнего ребенка признается обстоятельством, смягчающим ответственность, а наличие у лица с небольшим достатком на иждивении одного или нескольких лиц таким обстоятельством не признается. Аналогичным образом не в полной мере ясно чем по своей сущности с точки зрения назначения административной ответственности беременность отличается, например, от инвалидности, если и в том и в другом случае имеется некое обстоятельство, объективно влияющее на поведение, но в одном случае оно должно быть признано смягчающем, а в другом остается на усмотрение суда.
Таким образом, для повышения предсказуемости и унифицированности судебной практики в части применения ответственности за административные правонарушения предлагается дополнить перечень обстоятельств, содержащихся в п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ следующими обстоятельствами:
Во-первых, совершение административного правонарушение лицом, имеющим проблемы со здоровьем, объективно повлиявшие на совершение таким лицом административного правонарушения. Во-вторых, наличие у лица, в отношении которого может или должна быть административная ответственность в виде штрафа, объективно препятствующих исполнению наказания обстоятельств, в частности, нахождение на иждивении у лица одного или нескольких лиц, трудного материального положения.
Использованные источники:
- Постановление Московского городского суда от 04.10.2018 г. №4а-6178/2018.
- Постановление Московского городского суда № 4а-7251/2016 от 09.03.2017 г.
- Решение Московского городского суда № 7-6928/2018 от 24.05.2018 г.
- Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы № 12 – 805/2019.
- Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2.04.2016 г. № 12-716/16.
- Решение Московского городского суда № 7-18099/2022 от 17.10.2022 г.
- Постановление Московского городского суда от 02.09.2019 г. № 4а-4780/2019.
- Постановление Московского городского суда от 26.12.2017 г. № 4а-7251/2016.