Махова С.А.
ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРИНЦИПОВ И ПРИМЕНЕНИЯ АКТОВ АМНИСТИИ И ПОМИЛОВАНИЯ
УДК 343.2
С.А. Махова, студент 2 курса юридического факультета группы Юб04/о-2204 Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии
e-mail: maxova30@bk.ru
Научный руководитель – А.Р. Филиппов, старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии, кандидат юридических наук
Аннотация. Статья посвящена анализу доктринальных проблем, связанных с соответствием актов амнистии и помилования конституционным принципам. Принципиальная авторская позиция состоит в необходимости урегулирования применение актов амнистии и помилования на законодательном уровне. В рамках данной статьи проанализирована необходимость соблюдения конституционных принципов при осуществлении амнистии и помилования, а также их взаимосвязь с наделением государственных органов соответствующими полномочиями. Исследование указанных проблем имеет значимость для развития правовой системы и обеспечения гарантий прав граждан на основе конституционных принципов.
Ключевые слова: амнистия, помилование, Конституция РФ, верховенство закона, принцип разделения властей, равенство граждан перед законом.
Первоочередная сложность в применение актов амнистии и помилования заключается в отсутствие, закреплённого законодателем, единого акта, включающего в себя понятийный аппарат, процедуру и порядок применения. Конституция лишь относит право издания актов амнистии к ведению Государственной Думы, [1] Уголовный Кодекс закрепляет применения актов амнистии в отношении индивидуально неопределенного круга лиц [2]. Не вносят ясности и положения статей 181, 182 Регламента Государственной Думы, которыми в общих чертах регламентируется процедура принятия постановлений об объявлении амнистии [3]. По отношению к помилованию Конституция закрепляет право каждого осужденного просить о помиловании или смягчение наказания, а также предусматривает исключительное право Президента на осуществление помилования. Вследствие отсутствия четкой законодательной формулировки возникают разногласия в толковании, что ведет к разнообразным подходам применения. В таких условиях правовая природа акта амнистии не способна полностью реализовать свои функции.
Конституция, являясь высшим нормативным правовым актом Российской Федерации, в статье 10 закрепляет основополагающий государственный
принцип – разделение ветвей власти. В свою очередь, п. «Е» ст. 103 Конституции наделяет Государственную Думу правом объявления амнистии. П. «В» ст. 103 Конституции дает аналогичное право помилования Президенту. Амнистия объявляется исключительно нижней палатой парламента, без участия Совета Федерации и в отсутствие одобрения Президента, что лишает властное полномочие сдержек и противовесов. Можно предположить, что такое попирание наиболее значимых конституционных принципов способно привести к конфликту интересов или подмене власти друг друга. Вполне логично, что в зависимости от состава депутатов и партии, победившей на выборах, правила применения актов амнистии могут варьироваться в пользу действующей власти. Это еще раз подчеркивает необходимость наиболее полного и развернутого понятийного аппарата и регламента применения. Закон как преобладающая сила должен ограничивать представителей власти.
На необходимость урегулирования данного института также указывают ошибки, допускаемые при применении актов амнистии. Так, в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» [4] была допущена погрешность. В акте амнистии не был применен запрет на освобождения лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Вследствие чего освобожденными оказались несколько тысяч убийц, бандитов, похитителей людей и т. д.
В демократическом правовом государстве применения актов амнистии и помилования не может носить стихийный характер. Данные гуманистические акты должны соответствовать обязанностям государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы граждан, а также обеспечивать законность, правопорядок и общественную безопасность.
Неправомерность компетенции Государственной Думы в вопросе объявления амнистии подчеркивается различием целей правосудия с целями издания актов амнистии. Главной целью правосудия принято считать обеспечение торжества справедливости в каждом конкретном случае. В действительности амнистия применяется на неопределенный круг лиц. Сами поводы для актов амнистии не имеют ничего общего с торжеством справедливости. Объявление амнистии в связи со знаменательной датой без видимых причин и оснований не редкость, именно это создаёт опасность. В конечном счете, это может привести к манкированию государством обязанностью по защите личности и общества от преступных посягательств. Сегодня поводами для издания актов амнистии служат экономические, социальные и политические особенности государства.
Конституция Российской Федерации прямо указывает на то, что правосудие во всех его формах должно осуществляться исключительно судом. Одним из основных условий обеспечения независимости и справедливости суда является гарантия судебной защиты, принцип состязательности сторон и публичное рассмотрение дел. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, виновность или невиновность лица устанавливаются
исключительно результатами судебного процесса. Однако акты амнистии нарушают эти принципы.
Кроме того, не соблюдается принцип равенства всех граждан перед законом, который закреплен в статье 19 Конституции Российской Федерации. Амнистия применяется только к преступлениям, совершенным до издания акта об амнистии, таким образом, лицо, совершившее преступление до принятия акта об амнистии, становится в более благоприятное положение по сравнению с лицом, совершившим преступление после принятия акта об амнистии. Одним из важнейших принципов уголовного судопроизводство выступает индивидуальный подход назначения наказания. Так, Верховный Суд в Постановление «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [5] настаивает на строгой индивидуализации, а также предписывает учитывать особенности личности виновного лица. Институт амнистии нивелирует этим принципом, имея обобщенный характер. Критерии, в актах амнистии, не учитывают, например, поведения осужденного (за исключением злостных нарушителей). По тому освобождению подлежат лица, невставшие на путь исправления. Об этом свидетельствует статистика рецидивов амнистируемых лиц. Также многие учёные-правоведы призывают к «многоступенчатой» процедуре проверки актов амнистии. Поддерживается позиция об участии Генеральной Прокуратуры в процессе обсуждения.
Так, амнистия пренебрегает не только основными принципами Конституции, но и подвергает сомнению авторитет уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Амнистия способна вызвать распространение преступности и ухудшить криминогенную обстановку. В частности, уголовное право зиждется на принципе неотвратимости наказания, амнистия же наказание исключает. К тому же, институты амнистия и помилования крайне противоречат принципу защиты прав и законных интересов в отношении потерпевших. Статья 6 УПК РФ закрепляет целью уголовного судопроизводства защиту прав потерпевших [6]. Статья 52 Конституции РФ также декларирует охрану прав потерпевших. Однако при издании актов амнистии мнения потерпевших не учитываются, это в свою очередь нарушает принцип возмещение материального и морального вреда и восстановление социальной справедливости.
Российская Федерация на сегодняшний день является мировым лидером по применению амнистии. К сожалению, не всегда это традиционный жест гуманизма. Популярной остаётся причина примирения настроений граждан. Если в государстве нарастают волнения, связанные с деятельностью государственных органов, то амнистия позволяет отвлечь внимание на яркий гуманистический акт. Однако сегодня многочисленная амнистия осужденных вызывает скорее обеспокоенность в обществе. Граждане настороженно относятся к освобожденным осужденным из мест лишения свободы. Так или иначе, стоит отметить, что такими привлекательными целями издания акта амнистии власть не должна руководствоваться. Для неприменения такого рода политического манёвра, стоит обратиться к органам исполнительной власти, способных осуществлять надзорный контроль. В силу того, что превалирующее большинство населения может пострадать от такого рода гуманизма, необходимо применять новые механизмы прогнозирования последствий амнистии. Вместе с тем статистические данные последних лет демонстрируют рост рецидива среди амнистированных лиц [7]. По мнению А.Я. Гришко: «Каждый пятый из тех, кто по амнистии освобождается из мест лишения свободы, в течение первого года своего нахождения на свободе совершает новое умышленное преступление» [8]. Ведение статистики необходимо для совершенствования и развития института амнистии.
Если Государственная Дума, объявляя амнистию, указывает на несовершенство в законодательстве или наличия в нем пробелов, видится необходимым вместе с изданием акта амнистии вносить совершенствования в это самое законодательство. Только такими мерами можно прийти к отказу от применения актов амнистии, которые своим применением указывают на проблемы в уголовном праве.
Ряд правоведов также считают необходимым передать право на издание актов амнистии и помиловании субъектам. Основным доводом является тот факт, что основные законы республик включали в себя положения о предоставлении помилования. В Конституции Республики Дагестан от 26 июля 1994 г. право на помилование лиц было вверено Государственному Совету Республики [9]. Также были учреждены комиссии на территории субъектов в соответствии с Указом Президента от 28 декабря 2001 года «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» [10]. Несмотря на широкое применение актов амнистии и помилования, в российском законодательстве отсутствует четкое регулирование процедуры и оснований для их применения. Необходимо установить систему, которая бы учитывала социальные аспекты и включала бы в себя как меры наказания, так и меры поощрения для преступников. Очевидно, что требуется единый нормативно-правовой документ, который бы регулировал все правовые отношения, возникающие при принятии, объявлении и осуществлении амнистии. Этот документ должен объединить действующие нормы, правила и практику. В целом, хотя амнистия и помилование могут быть полезными инструментами в определенных ситуациях, их следует использовать с осторожностью и учитывать потенциальные недостатки.
Использованные источники:
- Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: с учетом поправок, внесенных ФКЗ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ] // Текст: электронный // (pravo.gov.ru).
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (06.04.2024) [принят Государственной Думой 24 мая 1996 г.] // «Собрание законодательства Российской Федерации» от 17 июня 1996 г. № 25.
- Регламент Государственной Думы [принят Постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 года № 2134-II ГД] // Текст: электронный // (duma.gov.ru).
- Постановление ГД ФС РФ от 26.05.2000 № 398-III ГД (ред. от 28.06.2000, с изм. от 05.07.2001) «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» // Текст: электронный // (pravo.gov.ru).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // [Электронный ресурс] // «Официальный интернет-портал правовой информации» (http://pravo.gov.ru).
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // [принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г.] // Текст: электронный // (pravo.gov.ru).
- Бабаян С.Л., Крапчатова И.Н., Кохман Д.В. Взаимосвязь психологического восприятия осужденными амнистии с уровнем рецидивной преступности // Психология и право. 2021. Том 11. № 1. С. 27–36. 10. // Текст: Электронный // (17759/psylaw.2021110103).
- Гришко А.Я. Амнистия. Помилование / 3-е изд., перераб. – Москва: Логос, 2014. – 234 с.: табл.; 21 см.; ISBN 978-5-98704-790-3 (в пер.).
- Конституция Республики Дагестан [принята Конституционным Собранием26 июля 1994 года № б/н] // Текст: электронный // (docs.cntd.ru/).
- Указ Президента РФ от 28.12.2001 № 1500 (ред. от 14.12.2020) «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (вместе с «Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации») // Текст: электронный // (pravo.gov.ru).