Коновалова Е.В.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА ПО ДОГОВОРУ ВОЗДУШНОЙ ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРА: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
УДК 347.82
Е.В. Коновалова
магистрант 3 курса юридического факультета Российской таможенной академии, e–mail: ev.konovalova20@customs-academy.ru
Научный руководитель:
Т.В. Казанина доцент кафедры гражданского права Российской таможенной академии, кандидат педагогических наук, доцент
Аннотация. В статье рассмотрены проблемы правового регулирования ответственности перевозчика по договору воздушной перевозки пассажира. Представлена характеристика содержания овербукинга. Приведены примеры из правоприменительной практики, на основе анализа которых представлены предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего воздушную перевозку пассажира.
.
Ключевые слова: воздушная перевозка, договор воздушной перевозки, овербукинг, ответственность, транспортные правоотношения.
Вопросы ответственности перевозчика по договорам перевозки пассажира и груза остаются в числе актуальных проблем гражданского права, несмотря, во-первых, на многочисленные исследования и, во-вторых, на совершенствование законодательства [1]. Очевидно, что причины заключаются в нарушениях со стороны перевозчика, что подтверждают результаты судебной практики, и значении транспортной деятельности в гражданском обороте.
Одна из проблем действующего отечественного законодательства в области регламентации ответственности участников транспортных правоотношений – овербукинг. Данное явление представляет собой ситуацию, при которой авиаперевозчик или уполномоченный агент реализуют большее количество билетов на рейс, чем имеется мест на воздушном судне.
Впервые это явление появилось еще в середине XX века в США. В указанный период, в отличие от современных реалий, пассажиры обладали правом отказа от перевозки в любой момент без наложения при этом штрафов, что обусловливало невыгодное положение авиаперевозчиков, учитывая затраты на воздушные перевозки.
В целях частичного сокращения понесенных затрат была сформирована стратегия овербукинга, направленная на минимизацию убытков авиакомпаний. Очевидно, что такой механизм предусматривал (и продолжает предусматривать) риск того, что на посадке окажется больше людей, чем вмещает воздушное судно. В таких случаях авиакомпании компенсировали доставленные неудобства пассажирам и хотя и несли дополнительные траты, но это нивелировалось по итогам общей выручки ввиду редкости такого рода ситуаций.
В юридической литературе выделяют два возможных вида овербукинга: технический и коммерческий [2, с. 145]. Технический менее распространен и заключается в замене одного воздушного судна другим, меньшим по количеству мест. В случае же с коммерческим овербукингом авиакомпания намеренно продает большее количество билетов, чем имеется мест на воздушном судне.
На сегодняшний день такое нарушение со стороны авиаперевозчиков никак не регламентировано в рамках отечественного законодательства, что нередко трактуется ими как «разрешено все то, что не запрещено».
В 2021 г. авиакомпания «Аэрофлот» предложила, по сути, легализовать овербукинг: продавать билеты по специальным тарифам, подразумевающим возможность изменения условий договора воздушной перевозки в одностороннем порядке. Предполагаемое снижение средней стоимости билетов по такой ставке – 2% [3].
Действительно, овербукинг является частой мировой практикой, что обусловлено экономическими интересами: по статистике в среднем от 3 до 10% пассажиров не улетают рейсом, на который они приобрели билет [4, с. 348]. Причиной неявки могут стать внезапная болезнь, вылет предыдущего рейса с опозданием, пробки и т.д.
Соответственно в целях сокращения убытков авиакомпании прибегают к описанной выше схеме.
Исходя из вышеизложенного, а также базируясь на положениях транспортного законодательства, можно определить овербукинг как действие авиаперевозчика по одностороннему изменению действующего договора. В положительных примерах практики это сопровождается созданием новых условий для пассажира в формате соответствующей компенсации (например, полет более высоким классом).
Однако на практике нередки случаи, когда пассажирам отказывают в одностороннем порядке в посадке на рейс. Так, К.С. Никитин и А.А. Тарасов обратились в прокуратуру, которая провела проверку соблюдения законодательства о защите прав потребителей. В обоснование своих требований они указали, что ими были приобретены билеты на рейс авиакомпании «ЮТэйр». Однако в день вылета и по прибытии в аэропорт им было отказано в регистрации и посадке на рейс в связи с превышением предельной коммерческой загрузки судна.
Авиакомпания не представила четкого обоснования на вопрос прокуратуры о причинах превышения предельной коммерческой загрузки воздушного судна. На основании имеющихся обстоятельств прокуратурой было возбуждено в отношении авиакомпании дело об административном правонарушении, а материалы проверки были направлены в территориальное управление Роспотребнадзора. Так, авиакомпания «ЮТэйр» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административному штрафу в размере 30 000 рублей) [5, 6].
Как правило, авиакомпании предлагают пассажирам лететь следующими рейсами, однако, очевидно, что нередко такие переносы могут наносить пассажирам значительный ущерб. Действующим законодательством выплата компенсации за овербукинг не предусмотрена, а присоединение Российской Федерации в 2017 г. к Монреальской конвенции так и не разрешило данную проблему.
Предусмотренная Воздушным кодексом Российской Федерации (ВК РФ) (ст. 120) ответственность в размере 25 рублей за каждый час просрочки вылета (25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы) [1], очевидно, не является достаточно эффективным предупреждающим механизмом для авиаперевозчиков в данном вопросе, так как получаемая прибыль покрывает затраты.
Размер МРОТ для исчисления штрафов на сегодняшний день составляет 100 рублей, что указывает на абсолютно минимальные размеры штрафов за просрочку доставки багажа. Очевидно, что такие суммы не могут покрыть издержки пассажиров: даже при задержке в 12 часов сумма выплачиваемой компенсации составит 300 рублей.
Здесь необходимо отметить подход, закрепленный в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ). За задержку отправления пассажирского судна или прибытие его с опозданием, за исключением некоторых видов перевозок, перевозчик уплачивает пассажиру по его требованию штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки или опоздания, но не более чем в размере стоимости проезда, если перевозчик не докажет, что такие задержка или прибытие с опозданием произошли вследствие непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни и здоровью пассажиров неисправности пассажирского судна или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (ст. 116 КВВТ РФ) [7].
Вполне очевидно, что даже несмотря на наличие норм о досудебном урегулировании спора, авиапассажиры предпочитают не тратить время на получение указанных сумм. Размер МРОТ для исчисления штрафов, установленный еще в 2001 г. и равный 100 рублям, безусловно, не соответствует современным правовым реалиям, что указывает на необходимость совершенствования порядка исчисления исследуемого штрафа в рамках положений ВК РФ, в том числе аналогично тому, как это было сделано в КВВТ РФ.
Также пассажир вправе требовать взыскания дополнительной неустойки в виде 3% от стоимости авиабилета (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).
Безусловно, пассажир может рассчитывать на компенсацию морального вреда, размер которого приходится доказывать в суде (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» [8]).
Все такого рода компенсации представляются целесообразными, поскольку пассажир, пострадавший от овербукинга, сталкивается с серьезными финансовыми убытками, когда обнаруживает невозможность вылета конкретным рейсом.
Так, в Чертановский районный суд поступило исковое заявление к ОАО «Уральские Авиалинии» от пассажира Е.С. Советова о взыскании убытков, вреда, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда. Истцом были приобретены билеты на три посадочных места на рейс из Барселоны в Москву. В обоснование своих требований он указал, что ему было отказано в регистрации на рейс ввиду отсутствия мест. Вследствие данного обстоятельства истцу пришлось приобрести билеты на рейс другого перевозчика с датой вылета на три дня позже и оплатить проживание в отеле. Суд пришел к выводу, что такой отказ был неправомерен и удовлетворил требования истца, решив истребовать с ответчика компенсацию в размере 234 000 рублей [9].
В связи с этим представляется очевидной и обоснованной необходимость законодательной регламентации такого основания ответственности для авиаперевозчиков, как овербукинг. Справедливости ради стоит отметить, что в 2021 г. в Государственную Думу уже был внесен проект Федерального закона, предполагающий внесение изменений в ВК РФ [10], включающий в том числе поправки, обязывающие авиакомпании в случаях овербукинга возмещать пассажиру убытки и выплачивать ему десятикратную стоимость билета. Однако Правительство РФ не поддержало представленный законопроект, что обусловливает продолжение практики нарушения прав пассажиров в рамках воздушной перевозки.
На основании изложенного предлагается дополнить п. 1 ст. 103 ВК РФ абзацем следующего содержания: «При осуществлении воздушной перевозки пассажиров перевозчиком не допускается реализация количества билетов на воздушное судно, превышающего количество мест на воздушном судне». Если законодатель не считает такую формулировку возможной с учетом обеспечения интересов авиакомпаний, то предлагается дополнение положений ВК РФ нормой, устанавливающей ответственность за отказ пассажиру в регистрации на рейс в размере причиненных убытков.
Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что, несмотря на мировую практику применения такого явления, как овербукинг, с точки зрения транспортных правоотношений он представляет собой нарушение условий договора воздушной перевозки. Следовательно, такое нарушение должно повлечь за собой применение соответствующих мер гражданско-правовой ответственности, что позволит обеспечить защиту прав и законных интересов пассажиров.
В рамках исследования особенностей ответственности перевозчика при воздушной перевозке необходимо обратить внимание на ст. 800 ГК РФ, согласно которой устанавливается ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров. Указанная норма содержит в себе, помимо прочего, отсылку к главе 59 ГК РФ [11], однако это не обусловливает деликтный характер договорной ответственности авиаперевозчика за необеспечение безопасных условий перелета.
Как верно отмечает В.В. Тимофеева, указанное представляет собой технико-юридический прием, который дает возможность избежать дублирования норм и использовать общие правила, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан [4, с. 345]. Применение положений главы 59 ГК РФ в рамках установления оснований ответственности авиаперевозчиков в случае причинения вреда здоровью или жизни пассажиров означает следующее: авиаперевозчик, являясь субъектом деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, несет ответственность перед пассажирами, если только не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или собственного умысла потерпевшего. Следует обратить внимание, что на перевозчика как на владельца источника повышенной опасности ответственность накладывается не только на период присутствия пассажиров в транспортном средстве, во время посадки и высадки, но и во время их нахождения в зонах контакта с транспортным средством.
Особой спецификой обладают также нормы, закрепляющие право на возмещение вреда, причиненного при столкновении двух или более источников повышенной опасности – воздушных судов. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда при таком столкновении владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за причиненный вред. В противоречие норме ГК РФ в п. 4 ст. 129 ВК РФ указано, что имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира воздушного судна, а также за вред, причиненный имуществу третьих лиц, находящемуся на воздушном судне, несет владелец воздушного судна.
А.В. Выгодянский справедливо отмечает, что норма, установленная ВК РФ, «…лишает возможности требовать возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пассажиров при столкновении воздушных судов, от владельца другого столкнувшегося воздушного судна» [12, с. 11]. Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым внести изменения в ст. 129 ВК РФ путем приведения ее в соответствие с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ или указать в п. 3 ст. 1079 ГК РФ, что иной порядок может быть предусмотрен федеральным законом. Представленные проблемы, несомненно, требуют обсуждения, их наличие дает возможность предположить дальнейшее совершенствования законодательства.
Использованные источники:
- Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (с послед. изм.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 12. Ст. 1383.
- Бойко Н.С., Рябинов А.В. Овербукинг на воздушном транспорте // Сборник научных трудов / Ульяновский государственный технический университет, Институт авиационных технологий и управления. Ульяновск, 2022. С. 144–146.
- «Аэрофлот» предложил продавать в России билеты на негарантированные перелеты [Электронный ресурс] // Газета «Ведомости». URL: https://www.vedomosti.ru/
- Тимофеева В.В. Проблемы ответственности авиаперевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора воздушной перевозки пассажира // Вопросы российской юстиции. 2021. № 14.
- Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29.01.2020 по делу № А75-20435/2019 [Электронный ресурс] // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). URL: https://sudact.ru/
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с послед. изм.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ст. 1.
- Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (с послед. изм.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 11. Ст. 1001.
- Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I (с послед. изм.) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 140.
- Решение Чертановского районного суда от 22.05.2018 по делу № 02-0669/2018 [Электронный ресурс] // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). URL: https://sudact.ru/
- Проект Федерального закона № 1122806-7 «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1122806-7
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (с послед. изм.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
- Выгодянский А.В. Правовое регулирование ответственности воздушного перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажира // Российская юстиция. 2019. № 12.