Зонина Д.М.
ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ КЛАССИФИКАЦИОННОГО КОДА ТОВАРА
УДК 35.081.711
Д.М. Зонина, студент факультета непрерывного образования Дальневосточного филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия»
e-mail: aninozz@mail.ru
Научный руководитель – Т.А. Орнацкая, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, кандидат исторических наук Дальневосточного филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия»
Аннотация. В данной статье исследуются проблемы арбитражного судопроизводства по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела, в частности при установлении соответствующего описанию товара его классификационного кода, а также особенности декларирования товаров в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Ключевые слова: административное правонарушение, классификационный код товара, таможенный орган, арбитражный суд, декларирование.
Правоприменительная практика таможенных органов, а также особенности арбитражного судопроизводства по делам об административных правонарушениях в сфере таможенного дела, в частности при установлении классификационного кода товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), являются неотъемлемыми элементами в формировании практических навыков и оценке теоретических знаний в профессиональной деятельности. В результате практического обобщения можно сделать вывод об актуальности данного направления
и эффективности закрепленных в законодательстве норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018
№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 289) в декларации код товара по ТН ВЭД ЕАЭС указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем [5].
В ходе осуществления процедуры декларирования заявитель (декларант, импортёр) представляет в таможенный орган в электронном виде форму таможенной декларации, заполненной в соответствии с правилами
по заполнению таможенной декларации, установленными Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары
и порядке ее заполнения». Помимо установленной формы, на некоторые виды товаров при декларировании необходимы лицензии, сертификаты, декларации
о соответствии, санитарные эпидемиологические заключения и так далее [7].
В свою очередь, таможенный орган регистрирует декларацию, проводит таможенные процедуры, направленные на осуществление контроля предоставления соответствующих документов декларантом, а также проверку достоверности сведений о декларируемом товаре – наименовании, стоимости, количестве, маркировке, товарных знаков и классификационных кодов.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 289
при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара [5].
Вместе с изложенным, данное решение, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 289, должно содержать наименование таможенного органа, принявшего решение о классификации товара; наименование декларанта; регистрационный номер решения о классификации товара и дату его принятия; наименование товара; сведения, необходимые для классификации товара; десятизначный классификационный код товара по ТН ВЭД; обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения; номер товара, номер документа (таможенной декларации или другого документа, используемого в качестве таможенной декларации), в котором таможенным органом выявлен неверный классификационный код товара по ТН ВЭД; должность, фамилию
и инициалы должностного лица таможенного органа, принявшего решение
о классификации товара, и его подпись; иные сведения, необходимые
для таможенных целей [5].
Так, решением № РКТ-10702000-19/000220 от 15.03.2019 Владивостокской таможни, в результате проведения проверки, было установлено несоответствие кода товара, декларируемого ООО «НПК-Прогресс» (далее – Общество),
и вынесено решение об изменении кода товара, и, в последующем, увеличение размера выплаты таможенных платежей при декларировании товара в размере более чем 9,5 млн рублей. В свою очередь, Общество направило жалобу
о несогласии с вынесенным решением в Дальневосточное Таможенное Управление (далее – ДВТУ), которая была частично удовлетворена, а размер выплаты таможенных платежей был уменьшен в 7 раз.
В связи с несогласием Общества с решением об изменении кода декларируемого товара был подан иск в Арбитражный суд. Арбитражный суд Приморского края установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской экономической деятельности. Суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о классификации товара, и постановлением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-8043/2019 от 29.01.2020 года было вынесено решение о признании незаконным решения Владивостокской таможни
№ РКТ10702000-19/000220 от 15.03.2019 как несоответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.
Вместе с изложенным, административная ответственность
за недостоверное декларирование товаров предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в соответствии
с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц
в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения [4].
В теории не существует проблемы установления классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, однако на практике проблема установления классификационного кода товара существует и выражается в том, что классификационный код по ТН ВЭД определяется неверно, а описание
и характеристики спорного товара определяются не на основе контрактно-коммерческой и технической документации, представленной изготовителем товара, а на основе технических паспортов иных изготовителей, не являющихся участником сделки.
Стоит отметить, что в стремлении изменить классификационный код товара, некоторые должностные лица таможенного органа при формальном отношении к исполнению своих должностных обязанностей «закрывают глаза» на принципиальные сведения о товаре, техническую документацию на партию товара, представленную декларантом, поскольку желание изменить классификационный код с целью увеличения ставки пошлины, преобладает
над законностью, когда документальная база по рассматриваемой сделке не дает оснований на такую переклассификацию.
Сведения о документальной базе по спорной партии товара – это основа легитимности далее принимаемых решений. Необходимо рассматривать вопрос на основании документов, имеющих отношение исключительно
к рассматриваемому спорному вопросу по установлению классификационного кода товара.
Таможенный орган, основываясь на «сторонних» технических паспортах, обязан доказать причастность таких паспортов в спорной партии товара, и только после этого принимать решение по анализируемому товару.
Несмотря на вышеизложенное, реализация деятельности на практике не осуществляется должным образом, и, зачастую, исполнение должностных полномочий определено формальным отношением к последним, что, в свою очередь, в арбитражном судопроизводстве является, так называемым, «камнем преткновения», когда материалы дела составлены с нарушением действующего законодательства.
Так, в описательной части постановлений по делам № А51-8043/2019, № А51-8042/2019 и др. суд основывается на данных, предоставленных в технической документации при таможенном декларировании. Изложенным установлено, что при рассмотрении дел вышеописанного характера, суд действует на основании легитимности предоставленных документов и сведений, имеющих отношение исключительно к конкретному спорному товару, потому как от трактовки написанного будет зависеть исход судебного разбирательства.
Вместе с изложенным, Находкинская таможня, игнорируя решение вышестоящего органа и не взяв его во внимание, приняла самостоятельное решение о проведении повторной проверки, в результате которой решением от 28.05.2020 № РКТ-10714000-20/000033Д, произведена переклассификация товара, в результате которого было произведено увеличение суммы таможенных платежей в 4 раза. Вследствие этого возникает вопрос о пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих проверку в таможенном органе,
и необходимости установления общего, унифицированного порядка определения сведений о товаре и классификационного кода товара.
По результатам проведенной повторной проверки вышеуказанным Обществом подан иск о признании незаконным решения от 28.05.2020 РКТ-10714000-20/000033Д о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Постановлением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16899/2020 от 15.12.2020 года было вынесено решение о признании незаконным решения Находкинской таможни от 28.05.2020 РКТ-10714000-20/000033Д
о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС как несоответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС. В данной части решение подлежало немедленному исполнению, а именно: было произведено взыскание с Находкинской таможни
в пользу Общества – судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 3000 рублей [8].
Судом было установлено, что Общество представило необходимые документы по спорной партии товара.
Вместе с изложенным, представители таможенного органа, в защиту своей позиции, также представили документы – технический паспорт, но не от партии товара, являющейся предметом спора, а технический паспорт от схожего товара совершенно иного изготовителя.
В результате рассмотрения дела, представителями таможенного органа
не было доказано, что паспорт схожего товара является паспортом товара, классификационный код которого является предметом спора.
Несмотря на вышеизложенное, Находкинской таможней (далее – Таможенный орган) была подана апелляционная жалоба в Пятый Арбитражный апелляционный суд Приморского края. По делу № А51-16899/2020 от 21.02.2022 суд постановил: решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021
по делу № А51-16899/2020 отменить и в удовлетворении требований Общества отказать [9].
Особенностью данного дела является то, что основанием для отмены решения первой инстанции являлись сведения из технического паспорта стороннего изготовителя, не имеющего отношения к партии ввезенного товара.
Вместе с тем, установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положением которой определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений [3], представителями Таможенного органа не была доказана причастность предоставляемого технического паспорта к спорной партии товара.
С учетом изложенного, требование Общества было признано несостоятельным, как противоречащее материалам дела, в частности технической документации, представленной Таможенным органом, и информации, размещенной на официальном сайте коммерческой организации «BaerGroup». И на основании данной информации суд поддержал решение таможенного органа о несоответствии классификационного кода заявленного товара, однако, не по основаниям, предоставленным таможенным органом.
Несмотря на изложенное, информация, содержащаяся на сайте коммерческой организации «BaerGroup», не является публичной офертой и, соответственно, не может быть представлена в качестве доказательств обоснования утвержденной технической документации товара
с классификационным кодом 8418 99 900.
В последующем, Обществом была подана жалоба в кассационную инстанцию о несоответствии принятых решений апелляционной инстанцией, что, свою очередь, свидетельствует о несогласии юридического лица с решением Пятого апелляционного Арбитражного суда Приморского края.
В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа определено подтверждение заявленного классификационного кода Морским портом,
что по своей сути является несостоятельным.
Таким образом, судом кассационной инстанции – Арбитражным судом Дальневосточного округа заявленные требования остались
без удовлетворения [10].
В свою очередь, Обществом была направлена жалоба в коллегию Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам, однако, Судом было установлено, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера [9].
Рассматриваемые в статье проблемы арбитражного судопроизводства
в совокупности регламентированы неопределенностью в товарных позициях классификационных кодов 8418 и 8414, поскольку при отсутствии вышеизложенных проблем рассматриваемого спора бы не существовало.
Так, в товарную субпозицию 8414 30 810 7 включаются: «Насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры
и вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров; газонепроницаемые шкафы биологической безопасности с фильтрами или без фильтров: компрессоры, используемые в холодильном оборудовании: герметичные или полугерметичные: мощностью более 1,3 кВт, но не более 10 кВт» [8].
Вместе с изложенным, в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8418 99 900 включается холодильное и морозильное оборудование, способное
в непрерывном режиме поддерживать температуру около 0˚С и ниже
на активном охлаждающем элементе. Эта особенность является отличительной и принципиальной при принятии решения о включении товара в данную товарную позицию [8].
Вместе с тем, оборудование может быть представлено в виде единого устройства или в виде функциональных блоков. Однако при установлении классификационного кода товара 8418 таможенным органом
не учитывались технические характеристики товара, что является обязательным
и первоочередным в установлении классификационного кода товара [8].
Также согласно пояснениям, в данную позицию могут быть включены части товаров данной товарной позиции, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей: бытовых или промышленных, например, конденсаторы, абсорберы, испарители, генераторы, шкафы, прилавки и прочее холодильное оборудование, перечисленные выше
в пункте, не оборудованные полным холодильным блоком или испарителем [8].
Изложенным установлено о наличии коллизии в трактовке положений ТН ВЭД ЕАЭС, что, в свою очередь, является причиной того, что в настоящее время правовое регулирование установления соответствия классификационных кодов описанию товаров нечетко определено, а также отсутствие возможности предоставления документов на уровне кассационной инстанции, регламентированной законодательством, влечет за собой увеличение срока рассмотрения дел в сфере таможенного дела на год и более, так как суд вынужден самостоятельно разбираться в указанном выше соответствии при наличии существенных проблем в процессе реализации правосудия по данному вопросу. Таким образом, отсутствует единый подход в реализации деятельности таможенных органов по установлению классификационного кода товара,
в результате чего, на данный момент, в судах происходит скопление большого количества дел об административных правонарушениях в сфере таможенного дела, что замедляет работу судов и способствует снижению качества работы.
Использованные источники:
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс».
- «Таможенный кодекс Евразийского экономического союза» (ред. от 29.05.2019) (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) // Официальный сайт Евразийского экономического союза http://www.eaeunion.org/, 05.04.2022.
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 24.09.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 1.
- Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 27.08.2022) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2018. – № 32 (часть I). – Ст. 5082.
- Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе
в таможенных органах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. – № 30. Ст. 3586. - Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (ред. от 09.08.2022)
«О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с “Порядком заполнения декларации на товары”) // СПС «КонсультантПлюс». - Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80
(ред. от 28.09.2022) «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении
и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» // СПС «КонсультантПлюс». - Определение № 303-ЭС22-15678 от 23.09.2022 Верховный суд Российской Федерации // Электронное правосудие: [сайт]. URL: https://kad.arbitr.ru/. (дата обращения: 08.10.2022).
- Постановление № Ф03-2192/2022 от 27.05.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа // Электронное правосудие: [сайт]. URL: https://kad.arbitr.ru/. (дата обращения: 08.10.2022).
- Постановление № А51-16899/2020 от 21.02.2022по делу № А51-16899/2020 Пятый Арбитражный апелляционный суд Приморского края // Электронное правосудие: [сайт]. URL: https://kad.arbitr.ru/. (дата обращения: 05.04.2022).
- Постановление № А51-16899/2020 от 15.12.2021 по делу № А51-16899/2020 Арбитражный суд Приморского края // Электронное правосудие: [сайт]. URL: https://kad.arbitr.ru/. (дата обращения: 05.04.2022).