Аманов А.В., Бунина М.А.
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ МЕДИАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ: АНАЛИЗ ПРЕИМУЩЕСТВ И НЕДОСТАТКОВ
УДК 343.851.5
А.В. Аманов, студент 2 курса юридического факультета группы ЮБ01/2201 Российской таможенной академии
е-mail: Alexaman3007@mail.ru
М.А. Бунина, студент 3 курса юридического факультета группы ЮБ03/2103 Российской таможенной академии
е-mail: m15bunina@yandex.ru
Научный руководитель: И.В. Коркина, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. В данной статье рассматривается вопрос о применении процедуры медиации в уголовном процессе Российской Федерации. Авторы анализируют преимущества и недостатки данного подхода, пришедшего из зарубежных государств, основываясь на теоретических исследованиях и практических аспектах, а также приведенных статистических данных.
Ключевые слова: процедура медиации, уголовный процесс, преимущества и недостатки, принципы уголовного судопроизводства, правовое регулирование.
В настоящее время в научной среде ведутся дискуссии по поиску эффективных альтернативных методов разрешения конфликтов помимо стандартного и наиболее распространенного метода – обращения в суд. Ситуация с применимостью альтернативных способов урегулирования особенно актуальна в отношении уголовных дел, поскольку от исхода конфликта сторон зависит их дальнейшая судьба.
В данной статье проведен анализ состояния процедуры медиации в уголовной системе Российской Федерации, а также выделены основные преимущества и недостатки обращения к данной системе урегулирования конфликта.
Итак, для более общего понимания определим содержание исследуемого объекта. Медиация в уголовном процессе – это альтернативная судебному разбирательству процедура, при которой стороны конфликта достигают взаимопонимания и соглашения с помощью переговоров в рамках уголовно совершенного деяния одного лица (виновного) к другому (потерпевшему).Об этой процедуре пишет Н.А. Толомушов: «Идея восстановительной юстиции основана на использовании альтернативных уголовному преследованию механизмов, основанных на примирении сторон конфликта и позволяющих разрешать уголовно-правовые конфликты с наибольшим положительным эффектом для сторон» [4].
Здесь же сразу необходимо отметить, что в сравнении с применением процедуры медиации в рамках гражданского процесса, в уголовном разбирательстве дело усложняется процедурными и довольно формальными, но очень необходимыми действиями, в том числе по определению статуса сторон конфликта, и в установлении самого факта совершения преступления. Кроме того, правовые аспекты применения альтернативной процедуры различны. Если в гражданском процессе это четко установленные специальные законы, которые регулируют весь порядок и способы применения медиации в урегулировании спора, то в рамках уголовного процесса, среди немногочисленных нормативных актов и непосредственно правовых норм, следует выделить: ст.75-76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, его деятельным раскаянием и возмещением ущерба [1]; ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит о возможном прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон [2]. При этом законодателем учтено важное ограничение: всё это относится к преступлениям исключительно небольшой и средней тяжести, что, на наш взгляд, справедливо.
Однако, если говорить о возможности применения процедуры медиации в рамках уголовного конфликта, следует отметить важность вовлеченности в это самого государства с ориентиром, в первую очередь, на подготовку той нормативной базы, которая закрепит основные положения о самой процедуре, сторонах, а также статуса самого посредника. Так, в рамках одной состоявшейся научной конференции, посвященной медиации в уголовном праве и процессе, Юрием Голик было высказано: «Не надо подгонять этот процесс внедрения медиации в нашу жизнь, но его не надо и тормозить. <…> Сейчас нет ничего, нет методик о медиации о том, как готовить соответствующих специалистов, но в отдельных вузах уже есть специальные факультеты» [5].
Соответственно, если говорить о возможности применения процедуры медиации в уголовном процессе, следует выделить её преимущества. Также, следует сразу отметить, что авторы исследуют применение процедуры медиации в уголовном процессе как способ урегулирования конфликта, возникшего при совершении преступлений небольшой и средней тяжести.
Во-первых, важным и совершенно объяснимым преимуществом обращения сторон к процедуре медиации, является снижение нагрузки на судебную систему Российской Федерации, что выражается, в том числе, в экономии времени за счет самостоятельных переговоров сторон в присутствии медиатора. Так, на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации указано, что российские суды, рассмотрев в январе – июле 2023 г. почти 580 000 уголовных дел, осудили 295 090 человек и оправдали 966 [6]. Необходимо отметить, что нами приведены статистические данные только за первое полугодие 2023 года, а это значит, что вопрос о необходимости разгрузки судебных органов стоит сейчас на первом месте.
Во-вторых, если говорить про наличие нравственных и этических аспектов, то процедура переговоров (медиация) подразумевает достижение справедливости и примирения сторон путем удовлетворения интересов обеих сторон. Однако, такой фактор зависит напрямую от правовой культуры самих граждан и их желания решить вопрос мирным путём с применением переговоров и выборности решения конфликта. Безусловно, нравственность присутствует и в превентивных мерах уголовной системы России, в том числе через установленные в ней принципы, но именно медиация включает в себя уважение к мнениям и позициям каждой из сторон, стремление к открытому и честному диалогу, а также поиск взаимоприемлемых решений. Однако, если речь идет о совершении преступлении, то отсюда логически следует вопрос: а заслуживает ли преступник, совершивший противозаконное деяние, высказывать свое мнение с учетом его личных интересов? Здесь хочется отметить, что в этом и состоит главная особенность медиации в уголовном процессе, которая обязательно должна иметь специальное уголовно-правовое регулирование в области конкретных направлений. Например, в сфере предпринимательской деятельности, решения экономических вопросов, не затрагивая вопрос жизни и здоровья человека и безопасности государства, а также иных областей, в которых эффективность наказания и перевоспитания путем переговоров достигнуты быть не могут исключительно по этическим и моральным аспектам.
В-третьих, хотелось бы также обратиться к зарубежному, довольно распространенному опыту применения процедуры медиации по уголовным делам. Основными моментами в данной ситуации являются такие немаловажные составные элементы процедуры медиации как признание совершения преступления лицом, его совершившим. То есть медиация не должна заменять или обходить процесс уголовного судопроизводства, а должна дополнять его, обеспечивая возможность для примирения сторон и восстановления их прав.
Большую роль в достижении правильного результата применения процедуры медиации играет присутствие в роли медиатора лица, который имеет специальное образование и опыт работы в правоохранительной деятельности. При этом, он должен быть нейтрален и способен помочь сторонам вести конструктивный диалог. В роли такого лица, как мы предполагаем, должен выступать прокурор или иное уполномоченное лицо, который будет управомочен законодательством не только решать конфликт в соответствии с законом, но и активно содействовать правосудию и всей восстановительной (превентивной) уголовной системе России.
Отметив важные преимущества рассматриваемого вопроса, нельзя не отметить и недостатки возможности применения процедуры медиации в уголовном процессе.
На общие для медиации минусы, в частности, указывают в своём научном труде А.В. Лошкарёв и А.В. Кошкин. Так, первый из недостатков – ограниченное количество споров, которые можно разрешить через данный посреднический институт [3]. В случае применения медиации в уголовном и уголовно-процессуальном праве, это также имеет место. Видится необходимым законодательно ограничить медиацию совершением преступления лишь небольшой тяжести, то есть «…умышленного и неосторожного деяния, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом (УК РФ), не превышает трех лет лишения свободы». Данное обстоятельство объясняется, собственно, задачами, возложенными на посредничество – защита прав и законных интересов лиц, возмещение нанесённого вреда пострадавшей стороне и прочее [3]. Всё это представляет собой действия, которые должны восстановить нарушенные общественные отношения. В случаях совершения преступлений небольшой тяжести это поможет одновременно и реализовать преимущества медиации (в виде снижения нагрузки на судебную систему и проч.), и обеспечить наиболее полную компенсацию прав пострадавшей стороне. Ситуации же совершения преступлений средней тяжести и выше наносят существенный вред, для разрешения которого применение медиации не видится целесообразным, поэтому требуется использование устоявшихся механизмов суда. В противном случае, будет происходить отрицательное проецирование методов, распространённых в гражданском праве, на право уголовное, которое регулирует совсем иные общественные отношения и требует кардинально иного подхода.
Второй отрицательный момент медиации в рассматриваемом случае – отсутствие требований к лицам, которые оказывают медиаторские услуги. Таким образом, характеристики лица, исполняющего функции медиатора, требуют тщательного исследования. В частности, предлагается участие прокурора, представителя государственного обвинения, в качестве медиатора. Последний ввиду своего положения, во-первых, имеет высшее юридическое образование, что обеспечит грамотный подход к разрешению «уголовного спора», а во-вторых, сможет должным образом обеспечить восстановление прав пострадавшей стороны и, соответственно, с высокой долей вероятности вызвать у виновной стороны понимание о содеянном и раскаяние в этом.
Третья проблема – фактор доверия к институту медиации со стороны граждан России. Это объясняется издержками новизны рассматриваемого института. Присутствует вероятность нежелания или боязни населения проводить уголовные разбирательства в такой форме. В этой связи, А.В. Лошкарёвым и А.В. Кошкиным была высказана необходимость, соответственно, проведения работы с населением, с целью разъяснения гражданам сущности данного института и механизма восстановления нарушенных прав через него [6].
Таким образом, на основе проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:
1) отмечается, что медиация в рамках уголовного судопроизводства требует наличия в ней некоторых процедурных особенностей формального характера (определение статуса сторон конфликта, установление самого факта совершения преступления и т.д.);
2) видится необходимость дополнения нормативной базы, регулирующей рассматриваемую процедуру, с опорой на существующие нормы уголовного права («примирение с потерпевшим» из УК РФ, «примирение сторон» из УПК РФ и т.д.);
3) подчёркивается важность активной, но, в то же время, сбалансированной деятельности государства в направлении развития института медиации в контексте решения «уголовных споров» для создания фундамента данной правовой новеллы.
В результате же введения данного института разрешение дел в рамках уголовного судопроизводства выйдет на новый уровень, а именно:
1) значительно снизится нагрузка на судебную систему, что не только увеличит скорость разрешения дел, но и уменьшит нагрузку на трудовые кадры, повышая тем самым их общую трудоспособность;
2) медиация в уголовном процессе также может способствовать восстановлению общественных отношений, существовавших до совершения преступления небольшой и средней тяжести или,
возможно, тому положению, которое в первую очередь удовлетворяло бы интересы потерпевшей стороны, а затем уже и виновного лица.
Вместе с этим, особое внимание необходимо уделить и проблемам:
1) ограниченное количество дел, которые можно разрешить через данный посреднический институт в контексте разбирательства по уголовным делам. Такое обстоятельство обусловлено особой ролью уголовного и уголовно-процессуального права и спецификой регулируемых им общественных отношений;
2) необходимость установления требований к лицу, осуществляющему медиацию в рамках разбирательства по уголовным делам;
3) важность проведения работы с населением для повышения доверия к новому «институту» и объяснения его сущности.
Использованные источники:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024) // Собрание законодательства РФ. № 25. 17.06.1996. ст. 2954.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.03.2024) // Парламентская газета. № 241-242. 22.12.2001.
- Лошкарев А.В., Кошкин А.В. Плюсы и минусы института медиации в российской федерации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. №4-4. С. 61-64.
- Толомушов Н.А. Роль медиации в уголовном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. №9-2. С. 179-182.
- Возможно ли применение медиации в уголовном процессе? //Адвокатская газета URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vozmozhno-li-primenenie-mediatsii-v-ugolovnom-protsesse/.
- Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7041.