Стр. 105

Шкиперов А.А., Морозов А.И.
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ (ЧАСТНОЙ) СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

А.А. Шкиперов, помощник президента Ассоциации судовладельцев рыбопромыслового флота (АСРФ), член Ассоциации деловых партнеров в сфере внешнеэкономической деятельности (АДП ВЭД), студент 2-го курса юридического факультета, 3-го курса факультета таможенного дела Российской таможенной академии

e-mail: a.shkiperov@yandex.ru

А.И. Морозов, студент 1-го курса юридического факультета, 3-го курса факультета таможенного дела Российской таможенной академии

e-mail: ai.morozov20@customs-academy.ru

Научный руководитель – Бражников Дмитрий Анатольевич, заведующий кафедрой административного и финансового права Российской таможенной академии, кандидат юридических наук, доцент

e-mail: Dbrazh@yandex.ru

Аннотация. В настоящей статье проводится анализ теоретических и практических проблем, связанных с недостаточной правовой регламентацией института негосударственной судебно-экспертной деятельности, основные точки зрения научных деятелей и должностных лиц по данному проблемному вопросу, преимущества и недостатки текущего правового регулирования института частной судебной экспертизы. На основании приведенных исследований авторами излагается собственный вариант решения проблемы минимизации негативных последствий, вытекающих из правовых пробелов в регламентации негосударственной судебно-экспертной деятельности.

Ключевые слова: судебно-экспертная деятельность, судебный эксперт, судебная экспертиза, негосударственная (частная) судебно-экспертная деятельность, экспертные учреждения.

Судебно-экспертная деятельность имеет давнюю историю и восходит корнями к временам правления византийского императора Юстиниана (V-VI вв.), при котором законодательством предусматривалось исследование почерка в судебных целях.[1] В настоящее же время существуют десятки родов и видов судебной экспертизы. Она стала неотъемлемой частью судопроизводства как одного из основных источников доказательной базы для правильного разрешения дела.

Раскрытию содержания понятия «судебный эксперт» («эксперт») в Российской Федерации посвящены положения ряда источников процессуального права.[2]

В наиболее обобщенной форме под судебным экспертом понимается лицо, обладающее специальными знаниями (что удостоверяется соответствующими документами) по конкретным, подлежащим прояснению в рассматриваемом деле вопросам и назначаемое в установленных процессуальным законодательством случаях и порядке уполномоченным лицом или органом (в том числе судом) для производства экспертизы и дачи заключения.

При этом судебная экспертиза подразумевает под собой особую форму процессуальной деятельности, осуществляемой субъектом (экспертом) и содержанием которой является проведение исследований над определенным объектом и дачи по результатам такого исследования заключения, содержащего ответы на поставленные эксперту вопросы.

В качестве эксперта могут выступать и привлекаться не только должностные лица государственных экспертных учреждений[3], но и так
называемые негосударственные (частные[4], альтернативные[5]) эксперты[6].

Частными экспертами являются лица, обладающие специальными познаниями в определенной сфере, осуществляющие как индивидуальную практику, так и профессиональную деятельность в негосударственных судебно-экспертных и неэкспертных организациях.[7]

На практике такими лицами выступают пенсионеры, в прошлом работавшие в государственных экспертных учреждениях; частные эксперты, у которых эта деятельность является основной, эксперты, являющиеся сотрудниками негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также работники организаций неэкспертного профиля, обладающие специальными знаниями.[8]

Согласно данным Общероссийского классификатора видов экономической деятельности[9] (далее – ОКВЭД) количество субъектов, занимающихся судебно-экспертной деятельностью, составляет порядка 8,5 тыс. Из них около 70% являются коммерческими организациями, 10% – некоммерческими и 20% – представлены в качестве индивидуальных предпринимателей.  При этом существует большое количество организаций, фактически занимающихся экспертно-экспертной деятельностью, но не указывающих ее в ОКВЭД.[10]

Между тем, если судебно-экспертная деятельность государственных судебных экспертов урегулирована специальным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актов, то относительно частных – наблюдается существенный недостаток в правовом регулировании.

В связи с этим, а также наряду с возрастанием роли негосударственных экспертиз в судопроизводстве, возникает ряд проблем, связанных с пробелами в правовой регламентации судебно-экспертной деятельности негосударственных (частных) экспертов.

Данные проблемы заключаются, преимущественно, в следующем:

1. Отсутствие законодательно закрепленного универсального определения «судебно-экспертная организация»;[11]

2. Возможность осуществления судебно-экспертной деятельности лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (в том числе индивидуальными предпринимателями), что входит в противоречие с основным назначением судебно-экспертной деятельность – содействие отправлению правосудия;

3. Отсутствие законодательного определения статуса руководителя негосударственных судебно-экспертных организаций;

4. Отсутствие правовых гарантий в наличии необходимого уровня квалификации у негосударственного эксперта, а также необходимость в осуществлении судом дополнительных действий по сбору документов и сведений, подтверждающих компетентность данного эксперта, а также в производстве повторных и дополнительных экспертиз и даже отмены судебных решений.[12]  При этом данная проблема усугубляется отсутствием нормативного закрепления (кроме Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) некомпетентности эксперта в качестве основания для отвода эксперта;[13]

5. Отсутствие нормативно-закрепленной обязанности суда осуществить разъяснение прав и обязанностей, в том числе предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, частному эксперту, не являющемуся работником судебно-экспертной организации;[14]

6. Отсутствие нормативно закрепления распространения принципа законности на исследования, предпринимаемые негосударственным экспертом, что приводит принципов правосудия и положений ст. 18 Конституции РФ и др.[15]

Кроме того, данные проблемы сопровождаются другими, вытекающими непосредственно из правоприменительной практики. Их проявлениями в том числе являются:

– наличие на рынке предложения со стороны широкого круга субъектов по предоставлению доступных услуг по проведению судебных экспертиз с предоставлением результата, необходимого заказчику;

– частые нарушения требований негосударственными экспертами о разумном сроке производства судебных экспертиз, что вызывает задержку производства по различным, в том числе уголовным делам;

– выдача негосударственными экспертами неправильных заключений в силу недостатка своей компетентности и необходимость последующего проведения государственной судебной экспертизы для их опровержения;

– некачественное проведение судебных экспертиз негосударственными экспертами вследствие необоснованно применяемых методик, нарушение хода и принципов исследований и проч.;

– использование заинтересованными лицами услуг негосударственных экспертов с целью получения «рецензии» и (или) «консультативного мнения» по уже имеющимся в деле заключениям эксперта, осуществляемое в нарушение установленного процессуальными законодательством порядка назначения и проведения экспертных исследований, выражающиеся, в том числе, в предоставлении материалов и постановке вопросов эксперту для таких исследований только со стороны защиты; неподтвержденность квалификации эксперта и др. Кроме того, внесение таких заключений нередко является поводом для назначения дополнительных или повторных экспертиз, при этом приобщение в качестве доказательств следственными органами заключений частных экспертов на стадии судебного разбирательства признаются произведенными с нарушением требований процессуального законодательства и относятся к числу недопустимых;[16]

– присутствие коррупционных проявлений в сфере негосударственной экспертной деятельности;

– возможность передачи негосударственными экспертами в связи с отсутствием необходимого оборудования материалов в сторонние специализированные лаборатории, в результате чего нарушается принцип независимости эксперта, предусматривающий его самостоятельность в ходе проведения исследований;

– наличие множества «авантюрных» институтов получения образования и повышения квалификации, выдающих недостоверные дипломы и иные документы, подтверждающие квалификацию эксперта;[17]

– необоснованное уголовное преследование, осуществляемое на основе неправильных заключений недобросовестных частных экспертов;

– фактическая дискриминация лиц, привлечённых к уголовной ответственности, «так как принципы правосудия не допускают использование в процессе судопроизводства в отношении привлечённых к ответственности лиц экспертов с различной квалификацией и уровнем компетентности»;[18]

– указание вымышленных должностей и иных сведений, подлежащих указанию в заключении эксперта и др.[19]

Указанные и иные факты, согласно позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, «свидетельствует практически о полной бесконтрольности негосударственных экспертных организаций со стороны государства», в связи с чем «назрела реформа административного регулирования судебно-экспертной деятельности».[20]

Таким образом, в настоящее время существуют значительные пробелы в правовой регламентации негосударственной судебно-экспертной деятельности и единой государственной системы контроля за качеством частных судебных экспертиз, компетентностью и квалификацией частных экспертов и др.

С целью совершенствования механизма осуществления судебно-экспертной деятельности частных субъектов представляется целесообразным, в первую очередь, устранение существующих правовых пробелов в её регламентации. При этом для выбора и установления оптимального правового регулирования данной деятельности необходимо уяснение ее сущности, а также главных особенностей, общих с судебной экспертизой государственных учреждений или отличных от нее.

Среди общих черт государственной и частной судебно-экспертной деятельности выделяют[21]:

1. Заявительный порядок организации и производства судебной экспертизы (на основании поручения или заявления уполномоченного или заинтересованного лица);

2. Субъект (эксперт) – физическое лицо, обладающее специальными познаниями в определенной сфере;

3. Цель экспертизы – содействие отправлению правосудия и правильному разрешению дела путем предоставления научно-обоснованных ответов на поставленные эксперту вопросы в форме заключения, используемых заинтересованным лицом или органом в качестве доказательной базы в судебном разбирательстве;

4. Единство средств и методов, используемых в ходе исследования и др.

При этом судебно-экспертная деятельность частных субъектов отличается, главным образом, от государственных учреждений – организационно-правовой формой субъекта и, как следствие, иным правовым режимом организации судебно-экспертной деятельности.

В условиях рыночной экономики существование негосударственной экспертной деятельности, осуществляемой в форме предоставления услуг частными субъектами заинтересованным лицам, призвана, преимущественно, для решения следующих задач:

1. Решение проблемы невозможности производства экспертизы в государственно-экспертном учреждении, обусловленной в том числе дефицитом как общего количества, так и необходимой квалификации экспертов в таких учреждениях[22];

2. Реализации принципа состязательности и равноправия сторон в процессе судопроизводства.

Принцип состязательности и равноправия является основополагающим принципом судопроизводства.[23] Независимая (негосударственная, частная) экспертиза является важным инструментом в его реализации, поскольку позволяет:[24]

– обеспечить объективную возможность стороны защиты контролировать полноту, подлинность и допустимость направляемых на экспертизу вещественных доказательств;

– исключить риск назначения в качестве эксперта лица, заинтересованного в разрешении дела в соответствии с позицией стороны обвинения, их непроцессуальные взаимоотношения и др.;

– исключение возможности безосновательного отказа уполномоченных лиц (следователя, дознавателя) в назначении экспертизы (в особенности повторной);

– исключение возможности негативного влияния факта подведомственности государственным органам экспертных учреждений на принятие экспертами заключения и др.  

Данные свойства негосударственной экспертизы позволяют обеспечить объективные гарантии практического соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон защиты и обвинения, однако отсутствие должного уровня правовой регламентации частной судебно-экспертной деятельности и вызванные им негативные эффекты ставят под угрозу реализацию главной конечной цели данной деятельности и судопроизводства в целом – правильное разрешение дела.

Повысить качество негосударственной судебно-экспертной деятельности и обеспечить гарантии достоверности и объективности результатов, полученных в ходе экспертизы, возможно путем введения отдельным нормативно-правовым актом базовых требований, предъявляемых к частной судебно-экспертной деятельности, аналогичных требованиям, предъявляемым к государственной судебно-экспертной деятельности и закрепленным в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в их числе:

– объективность, всесторонность и полнота исследований;

– соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица;

– законности;

– независимости эксперта;

– профессионализм и компетентность и др.

Важно отметить, что попытки введения данных требований (принципов) уже предпринимались, однако либо не были закреплены в качестве обязательных к исполнению, либо не нашли в целом своего правового воплощения.

Так Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в 2009 г. были введены общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009) и условия их аккредитации (ГОСТ Р 52960-2008). Между тем действующее законодательство не требует от негосударственных экспертов и организаций их обязательного выполнения.

Кроме того, в настоящее время функционирует институты сертификации деятельности негосударственных судебных экспертов. К ним, в частности, относятся Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова» («СУДЭКС»)[25] и Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ при Минюсте РФ)[26]. При этом отмечается, что «открытый доступ судебно-следственных органов к сведениям о сертифицированных экспертах оказывает существенную помощь при выборе частнопрактикующего эксперта и оценке его профессиональных качеств»[27].

В качестве примера требований к негосударственной экспертизе, не нашедших окончательного правового закрепления, можно отнести  проект Федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», часть 3 статьи 15 которого конкретизировала то, что «иным судебным экспертом» является физическое лицо, обладающее специальными знаниями и имеющее действующий сертификат компетентности, но не являющееся работником (должностным лицом) государственной судебно-экспертной организации, либо физическое лицо, обладающее специальными знаниями, но не имеющее сертификата компетентности при условии предоставления по требованию органа или лица, имеющего право назначить судебную экспертизу, сведений, касающихся возможности производства судебной экспертизы, а также документов об образовании, общей специальности, экспертной специальности, наличии стажа экспертной работы и иных данных, свидетельствующих о его компетентности и надлежащем уровне квалификации».[28]

Таким образом, попытки усиления правовой регламентации в отношении негосударственного сектора оказания услуг судебной экспертизы предпринимались со стороны федеральных органов как исполнительной, так и на уровне законодательной власти путем внесения соответствующих законопроектов. При этом важное внимание в обоих случаях уделялось именно обеспечению правовых гарантий в наличии у негосударственного эксперта необходимого уровня компетенции. Помимо этого, инициатива по обеспечению данных гарантий исходила и продолжает исходить со стороны не только государственных органов, но и участников рынка – частных экспертных организаций, что подтверждается фактом существования институтов добровольной сертификации судебно-экспертной деятельности. Наличие такого сертификата объективно повышает конкурентоспособность негосударственных судебных экспертов на рынке судебно-экспертных услуг, служит важным фактором в привлечении дополнительного спроса заинтересованных лиц и др.

Между тем, сторонниками обязательной сертификации частной судебно-экспертной деятельности являются многие представители как научной среды, так и должностные лица государственных, в особенности надзорных органов. В частности, по мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, негосударственная судебно-экспертная деятельность должна подлежать обязательному лицензированию, а компетентность лиц, ее осуществляющих, подтверждаться сертификатом уполномоченного государственного органа.[29]

В обоснование своей позиции представители надзорного органа приводят ряд конкретных практических и статистических примеров негативных последствий недостаточной правовой регламентации частной судебно-экспертной деятельности. В их числе исчисляющиеся тысячами ежегодно фиксируемые факты нарушения разумных сроков производства по уголовным делам ввиду чрезмерной продолжительности организации негосударственных судебных экспертиз и десятками – необоснованного привлечения к уголовной ответственности физических лиц, получивших впоследствии оправдание, а также конкретные примеры:

– прекращение следственными органами Алтайского края уголовного дела по части 1 статьи 282 УК РФ по результатам повторной государственной экспертизы, выявившей неправильность изначального заключения автономной некоммерческой организации, отнесшей информацию, размещенную в сети «Интернет», к материалам, направленным на возбуждение ненависти к лицам нерусской национальности;

– вынесение Ишимским городским судом оправдательного приговора в отношении генерального директора ООО “Агрофирма “С” Н. по уголовному делу, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, в связи с невозможностью (ввиду текущего нахождения объектов экспертизы в измененном виде) достоверно ответить на вопросы, поставленные перед экспертами, несмотря на признание самими частными экспертами, проводившими исследование, недостоверности результатов в ходе судебного заседания;

– возбуждение Следственным управлением по Центральному административному округу г. Москвы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК, в отношении генерального директора ООО “Э” М., получившего от К. 4 миллиона рублей за содействие в подготовке находящимся в подчинении первого экспертом заключения с выводами о невозможности дачи ответа на вопрос о подлинности представленных на исследование векселей;

– проверка деятельности негосударственной экспертной организации ООО “М” в Курской области, в ходе которой был выявлен факт использования организацией медицинского оборудования в отсутствие на него регистрационных удостоверений, а также отсутствие у руководителя и заместителя руководителя экспертной организации дополнительного профессионального образования и сертификатов специалиста по специальности “Организация здравоохранения и общественное здоровье”, наличие которых предусмотрено законодательством;

– выявление прокуратурой Республики Башкортостан факта получения Ш., являющимся председателем экспертной комиссии негосударственной экспертной организации – ведущим экспертом по промышленной безопасности квалификационного удостоверения “Эксперт на подъемных сооружениях” на основании подложного документа о высшем образовании;

– факты обращения пострадавших от некачественных частных судебных экспертиз в Европейский суд по правам человека и выражение им в очередной раз «сомнения относительно эффективности действий российских властей» и др.

Однако стоит отметить, что данные негативные проявления, как указывают представители Генеральной прокуратуры (независимо от срока давности), вызванные критической недостаточностью правовой регламентации негосударственной судебно-экспертной деятельности, в то же время на практике в равной степени присущи и государственным экспертам. Если в государственной сфере ситуация с обеспечением достоверного документального подтверждения компетентности государственных экспертов обстоит гораздо лучше, чем в негосударственной, то в части наличия рисков и зарегистрированных фактов коррупционных явлений, предвзятости в процессе составления заключения и заинтересованности в исходе дела, некачественного проведения исследований, использования неправильных методик и проч. обе данные сферы остаются сравнительно одинаковыми.

Кроме того, не является действенным инструментом против некачественных судебных экспертиз и наличие соответствующих составов преступлений[30] и правонарушений[31] в материальном праве Российской Федерации. Данные составы противоправных деяний предусматривают наказание лишь за «заведомо ложное заключение эксперта», при этом особую сложность вызывает процесс доказывания того, что заключение было составлено экспертом ложным именно заведомо.[32]  

В этой связи, а также ввиду отсутствия эффективной правоприменительной практики в разрезе привлечения недобросовестных негосударственных экспертов к ответственности и должного правового контроля за деятельностью частных экспертов снижается доверие к их заключениям, в особенности при рассмотрении дел на уровне апелляционной и кассационной инстанций.  Важно отметить, что данное недоверие распространяется равным образом и на заключения государственных экспертов[33], в том числе потому, что «ни одно заключение эксперта не застраховано от человеческого фактора».[34]

Однако суды зачастую пренебрегают дополнительной проверкой заключений, что лишь увеличивает риски приобщения к делу ложных экспертных заключений, приводящих, как следствие, к неправильному разрешению дела. Очень часто в судебной практике в качестве обоснования приобщения к делу результатов судебных экспертиз суды указывают то, что у них «нет оснований сомневаться в выводах эксперта, отсутствии у него заинтересованности в исходе дела и прочее» и далеко «не всегда решаются на проведение повторной или дополнительной экспертизы».[35]

Таким образом, в настоящее время действительно существует значительный пробел в правовой регламентации негосударственной судебно-экспертной деятельности, появившийся еще несколько десятилетий назад. Ситуация усугубляется стабильным отсутствием на протяжении многих лет воли законодателя устранить данные проблемные вопросы путем принятия базового нормативного акта, наподобие Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», только в отношении негосударственной экспертизы. При этом заинтересованность в введении подобного регулирования выражают наряду с научными кругами и представителями надзорных, контролирующих и законодательных органов и крупные частные организации, оказывающие услуги в сфере судебных экспертиз и заинтересованные в устранении с рынка их недобросовестных конкурентов.

Однако введение механизма тотального лицензирования и сертификации негосударственной судебно-экспертной деятельности вызовет в краткосрочном плане – снижение объема предложения соответствующих услуг на рынке, в долгосрочном – повышение издержек заинтересованных в экспертизе участников производства (в том числе государственных органов) по уголовным и иным делам и снижению уровня доступности данных услуг для широкого круга потенциальных заявителей, то есть возможность использования заключений экспертов в качестве доказательств будет иметь меньшее количество лиц и будет, вследствие располагания (наличия) разных объемом ресурсов, нарушаться принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. В этой связи целесообразным полагается усиление правовой регламентации негосударственной судебно-экспертной деятельности исключительно в части обеспечения научной обоснованности заключений (прозрачности порядка, методов и результатов проводимых исследований, обеспечение возможности их повторения с получением идентичного результата), а также правоприменительной практики в части привлечения к ответственности экспертов не только за заведомо, но и неумышленно ложные заключения (к примеру, за факт однократного выявления ложного заключения, не повлекшего влияния на исход разрешения дела – административная ответственность, за многократное (от трех и более) и (или) повлекшее за собой существенное изменение исхода дела – уголовная ответственность), поскольку только в этом случае будет возможно эффективное и естественное устранение от процесса проведения экспертизы некомпетентных лиц.

[1] Россинская Е.Р., Зинин А.М. История становления и развития института судебной экспертизы в России // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) [URL: file:///C:/Users/э/Downloads/istoriya-stanovleniya-i-razvitiya-instituta-sudebnoy-ekspertizy-v-rossii .pdf] (дата обращения 13.03.2023).

[2] статья 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации” от 08.03.2015 № 21-ФЗ [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023); статья 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ  [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023); статья 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023); статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ  [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023); статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ  [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023).

[3] Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”  [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023).

[4] Экспертиза в судопроизводстве: учебник для бакалавриата / под ред. Е. Р. Россинской. – М. : Проспект, 2015.

[5] Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М. : Норма, 2009. – С. 104

[6] статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации” от 08.03.2015 № 21-ФЗ [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023); статья 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023); статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ  [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023); статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ  [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023); статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”  [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023)

[7] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”

[8] Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. – М.: Проспект, 2010. – С. 100

[9] ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст)

[10] Институт судебных экспертиз и криминалистики [URL: https://ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item361229/] (дата обращения: 12.03.2023)

[11] Чернявская М. С. Направления совершенствования деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций // Актуальные проблемы российского права. – 2020. – Т. 15. – № 2. – С. 150 – 158.

[12] Организация прокурорского надзора за исполнением законодательства об экспертной деятельности : методические рекомендации / [М. В. Парфенова и др.] ; Акад. Ген. прокуратуры Российской Федерации. – М., 2015. – С. 24.

[13] Официальный сайт прокуратуры Калжуской области [URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_40/activity/legal-education/explain?item=28475855] (дата обращения: 12.03.2023)

[14] Там же.

[15] Вершицкая Г. В. Правовые особенности осуществления негосударственной экспертной деятельности // Вестник ПАГС. – 2014. – № 2. – С. 44.

[16] Куровская Л.Н., Тимошенко А.А. Системные проблемы организации негосударственной судебной экспертной деятельности [URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/82083-sistemnye-problemy-organizacii-negosudarstvennoj-sudebnoj-ehkspertnoj-deyatelnosti] (дата обращения: 12.03.2023)

[17] Россинский С. Б. Как правильно назначить судебную экспертизу // Уголовный процесс. – 2016. – № 6. – С. 20.

[18] Амбарцумов Р. Г. Шаг вперед, два шага назад, или «Негосударственные эксперты» и «Негосударственные судебно-экспертные учреждения» [URL: http://qps.ru/S14As.] (дата обращения: 12.03.2023)

[19] Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. – С. 103.

[20] Куровская Л.Н., Тимошенко А.А. Системные проблемы организации негосударственной судебной экспертной деятельности [URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/82083-sistemnye-problemy-organizacii-negosudarstvennoj-sudebnoj-ehkspertnoj-deyatelnosti] (дата обращения: 12.03.2023)

[21] Аминев Ф.Г. Судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации: современные проблемы и пути их разрешения [https://pravo.studio/ekspertiza-sudebnaya/sudebno-ekspertnaya-deyatelnost-rossiyskoy.html] (дата обращения: 12.03.2023)

[22] пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [https://www.vsrf.ru/documents/own/8226/] (дата обращения: 12.03.2023)

[23] пункт 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)

[24] Институт судебных экспертиз и криминалистики [URL: https://ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item361229/] (дата обращения: 12.03.2023)

[25] Официальный интернет-портал НП «Палата судебных экспертов» [URL: http://www.sudex.ru/] (дата обращения: 12.03.2023).

[26] См.: Об организации добровольной сертификации компетентности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации : Распоряжение Минюста России от 27 октября 2010 № 9105-р. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Правила функционирования системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, утверждённые директором ГУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ» от 27 декабря 2004 г. // Официальный интернет-портал РФЦСЭ при Минюсте РФ [URL: http://sudexpert.ru/files/sert_ system_rules.pdf] (дата обращения: 12.03.2023).

[27] Сертификация в судебной экспертизе // Официальный интернет-портал РФЦСЭ при Минюсте РФ [URL: http://sudexpert.ru /standards/] (дата обращения: 12.03.2023).

[28] О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Законопроект № 306504-6 // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности ГД РФ. [URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=306504-6] (дата обращения: 12.03.2023).

[29] Куровская Л.Н., Тимошенко А.А. Системные проблемы организации негосударственной судебной экспертной деятельности [URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/82083-sistemnye-problemy-organizacii-negosudarstvennoj-sudebnoj-ehkspertnoj-deyatelnosti] (дата обращения: 12.03.2023)

[30] статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ  [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023).

[31] статья 19.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ  [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023).

[32] Официальный сайт прокураторы Воронежской области [URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_36/activity/legal-education/explain?item=23167602] (дата обращения 13.03.2023).

[33] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам”  [Официальный интернет-портал правовой информации www.consultant.ru] (дата обращения 13.03.2023)

[34] Официальный сайт общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» [URL: https://alrf.ru/news/verkhovnyy-sud-postanovil-ekspertizam-ne-doveryat/] (дата обращения 13.03.2023).

[35] Там же.

Использованные источники:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru/] (дата обращения: 12.03.2023).
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023).
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023).
  4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023).
  5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023).
  6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023).
  7. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации” от 08.03.2015 № 21-ФЗ [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023).
  8. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023).
  9. Правила функционирования системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, утверждённые директором ГУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ» от 27 декабря 2004 г. // [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023).
  10. Распоряжение Минюста России от 27 октября 2010 № 9105-р. “Об организации добровольной сертификации компетентности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации” [Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» https://www.consultant.ru/].
  11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам” [Официальный интернет-портал правовой информации www.consultant.ru] (дата обращения 13.03.2023).
  12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” [Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru] (дата обращения 13.03.2023).
  13. ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) [Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» https://www.consultant.ru/].
  14. Законопроект № 306504-6 “О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности ГД РФ. [URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=306504-6] (дата обращения: 12.03.2023).
  15. Россинский С. Б.: “Как правильно назначить судебную экспертизу” // Уголовный процесс. – 2016. – № 6. – С. 20.
  16. М. В. Парфенова и др.: “Организация прокурорского надзора за исполнением законодательства об экспертной деятельности: методические рекомендации” // Акад. Ген. прокуратуры Российской Федерации. – М., 2015. – С. 24.
  17. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И.: “Настольная книга судьи: судебная экспертиза.” – М.: Проспект, 2010. – С. 100.
  18. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М. : Норма, 2009. – С. 104.
  19. Учебное пособие “Экспертиза в судопроизводстве: учебник для бакалавриата” / под ред. Е. Р. Россинской. – М. : Проспект, 2015. – С. 304.
  20. Россинская Е.Р., Зинин А.М.: “История становления и развития института судебной экспертизы в России” // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) [URL: file:///C:/Users/э/Downloads/istoriya-stanovleniya-i-razvitiya-instituta-sudebnoy-ekspertizy-v-rossii .pdf] (дата обращения 13.03.2023).
  21. Чернявская М. С.: “Направления совершенствования деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций” // Актуальные проблемы российского права. – 2020. – Т. 15. – № 2. – С. 150 – 158.
  22. Вершицкая Г. В.: “Правовые особенности осуществления негосударственной экспертной деятельности” // Вестник ПАГС. – 2014. – № 2. – С. 44.
  23. Куровская Л.Н., Тимошенко А.А.: “Системные проблемы организации негосударственной судебной экспертной деятельности” [URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/82083-sistemnye-problemy-organizacii-negosudarstvennoj-sudebnoj-ehkspertnoj-deyatelnosti] (дата обращения: 12.03.2023).
  24. Аминев Ф.Г.: “Судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации: современные проблемы и пути их разрешения” [https://pravo.studio/ekspertiza-sudebnaya/sudebno-ekspertnaya-deyatelnost-rossiyskoy.html] (дата обращения: 12.03.2023).
  25. Амбарцумов Р. Г.: “Шаг вперед, два шага назад, или «Негосударственные эксперты» и «Негосударственные судебно-экспертные учреждения»” [URL: http://qps.ru/S14As.] (дата обращения: 12.03.2023).
  26. Институт судебных экспертиз и криминалистики [URL: https://ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item361229/] (дата обращения: 12.03.2023).
  27. Официальный сайт прокуратуры Калжуской области [URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_40/activity/legal-education/explain?item=28475855] (дата обращения: 12.03.2023).
  28. Официальный сайт прокураторы Воронежской области [URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_36/activity/legal-education/explain?item=23167602] (дата обращения 13.03.2023).
  29. Официальный сайт общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» [URL: https://alrf.ru/news/verkhovnyy-sud-postanovil-ekspertizam-ne-doveryat/] (дата обращения 13.03.2023).
  30. Официальный интернет-портал НП «Палата судебных экспертов» [URL: http://www.sudex.ru/] (дата обращения: 12.03.2023).