Стр. 109

Малышева М.М., Саруханян А.М.
ПРАВОВОЙ СТАТУС ТАМОЖЕННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

УДК 339.543

М.М. Малышева, А.М. Саруханян, студенты юридического факультета Российской таможенной академии

e-mail: mm.malysheva20@customs-academy.ru, sarukhanyan02@inbox.ru

Научный руководитель – С.А. Агамагомедова, доцент кафедры таможенного права Российской таможенной академии, кандидат юридических наук, кандидат социологических наук, доцент

Аннотация. В статье рассматривается особенности и проблемы регулирования деятельности таможенных представителей. Представлен анализ проблемных вопросов в деятельности таможенных представителей, предложены пути их решения.

Ключевые слова: таможенный представитель, внешнеторговая деятельность, реестр таможенных представителей, таможенные органы, частные и публичные интересы, солидарная ответственность.

Организации, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность (далее – ВЭД), сталкиваются с необходимостью таможенного оформления товаров. Последнее требует профессиональных знаний, которыми обладают в большинстве своем профессиональные участники рынка. Среди которых важное место занимаю таможенные представители. Значительное количество участников ВЭД обращается к таможенным представителям для получения услуг в области таможенного дела.

Таможенный представитель является своего рода посредником, связующим звеном между участниками ВЭД и таможенными органами. Некоторые авторы считают, что посредническая функция определяется как неглавная, что она «определяет неоднозначность отношения таможенных представителей как участников таможенного процесса к данному виду хозяйствующих субъектов» [1, с. 109]. Это дает начало для новых теоретических и практических изысканий в сфере развития таможенного представительства как общественного института в условиях интенсификации и усложнения внешнеэкономической деятельности.

Многие исследователи пишут о сложности правового статуса данной категории лиц, которая связана с двойственным статусом таможенного представителя [2, с. 68]. Деятельность таможенного представителя регламентируется как административным, так и гражданским законодательством, его статус сочетает в себе гражданско-правовой и административно-правовой статусы. Правовой статус таможенного представителя в большинстве своем определяется Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а именно положениями главы 55. Наличие отдельной главы, отведенной законодателем для определения вопросов, связанных с функционированием таможенных представителей, определяет важность данного института в России.

Обязанностью данного юридического лица является получение специального свидетельства и включение в государственный реестр таможенных представителей. Этот государственный реестр ведется ФТС России.

Особенность правового статуса таможенного представителя заключается в том, что лицо находится в роли посредника на договорной основе [3].

Независимо от того, что существует значительное количество нормативных правовых актов, регулирующих деятельность таможенных представителей, есть проблемы, связанные с применением отдельных правовых положений на практике. Это определяется потребностью в том, чтобы деятельность таможенного представителя не только соответствовала требованиям правовых норм, но и отвечала современным требованиям декларантов как ключевых участников внешней торговли. Таможенный представитель необходим декларантам для предоставления помощи при осуществлении таможенных операций. Он осуществляет своего рода посреднические услуги, которые помогают участникам внешнеэкономической деятельности перемещать товары и транспортные средства через таможенную границу, при этом следуя всем необходимым требованиям и правилам. То есть таможенный представитель является субъектом сразу двух категорий правоотношений – таможенных (трансграничных и административных по своей природе), осуществляя таможенное оформление, и гражданских, осуществляя услуги по заключенному с декларантом договору [4, с. 139]. Можно говорить о том, что эти договорные отношения отягощены публичным интересом.

Данные взаимоотношения могут порождать проблему нахождения оптимального соотношения частных и публичных интересов при правовом обеспечении ВЭД. С одной стороны, таможенный представитель отстаивает интересы стороны, по поручению которой он действует, с другой стороны таможенный представитель не заинтересован в конфликте с таможенными органами, целью которых является выполнение фискальных функций и защита публичных интересов. Однако задачей таможенного представителя также является снижение сумм издержек в интересах своего клиента – декларанта. В связи с близостью и пересечением частных и публичных интересов в отдельных случаях возможен их конфликт. В качестве одного из вариантов решения подобной конфликтности специалистами (включая самих таможенным представителей) предлагается перевод таможенных представителей на саморегулирование.

Считаем, что введение института саморегулирования в отношении таможенных представителей будет нецелесообразным. Саморегулирование будет противопоставляться государственному регулированию. По данным на 2022 год доход ФТС России, перечисленный в федеральный бюджет, составляет 6,2 трлн рублей [5]. Такие суммы должны быть обеспечены строгими условиями включения таможенного представителя в реестр таможенных представителей со стороны таможенных органов. Полагаем, что деятельность таможенных представителей должна находиться под контролем государства в лице ФТС России, что позволит минимизировать риски для национальной безопасности, обеспечиваемой посредством в том числе и внешнеэкономической деятельностью.

Другая актуальная проблема таможенного представителя на сегодняшний день вытекает из его правового статуса, а именно, из нормы статьи 405 ТК ЕАЭС в части солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин  в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин [6] в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта. Считаем целесообразным рассмотреть данную проблему на основе изученной нами судебной практики.

Решением от 12 октября 2020 г. по делу № А40-3169/2020 [7] таможенный представитель был привлечен к солидарной обязанности по уплате дополнительно начисленных платежей. Суд указал, что таможенный представитель в лице истца осуществлял недостоверное таможенное декларирование с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах. При этом довод заявителя о том, что он не мог отказать в заключении договора на оказание услуг, в соответствии с п. 4 ст. 346 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ, судом был признан несостоятельным, так как между таможенным представителем и декларантом был заключен договор, в котором содержались положения, предусматривающие его расторжение в одностороннем порядке. При этом отказ в заключении договора между таможенным представителем и декларантом несмотря на то, что данный договор является публичным, мог быть обоснован и тем, что действия фирмы в лице декларанта предположительно являлись противоправными.

Как правило таможенному представителю не удается оспорить решение суда о привлечении его к ответственности вместе с декларантом. Так, например, решением Суда Евразийского экономического союза от 25.02.2022 [8] истцу в лице таможенного представителя было отказано в удовлетворении требований об отказе в исполнении солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин. Выводы коллегии суда по данному делу заключались в том, что солидарная обязанность таможенных представителей установлена императивными нормами ТК ЕАЭС. При этом положения ч. 5 и 6 ст. 405 ТК ЕАЭС, которые были восприняты истцом как диспозитивные, имеют императивное содержание, которое отражает юридический факт возникновения солидарного обязательства в публично-правовых отношениях.

В одной из научных работ затрагивается рассматриваемая нами проблема, которая заключается в том, что при неверном определении таможенным представителем кода ТН ВЭД ему было предъявлено требование об уплате недостающей суммы, что им и было сделано [9]. Однако декларант не возмещал таможенному представителю понесенный ущерб, основывая свои доводы на том, что именно действия таможенного представителя повлекли ошибку, и, кроме этого, уплата доначисленных сумм не была предусмотрена договором, заключенным между ними. Доводы декларанта основывались на том, что данный спор регулируется исключительно нормами гражданского законодательства, а не законодательством о таможенном регулировании. В данных случаях, как указывали авторы, дела разрешались в пользу декларантов. При этом применительно к данной ситуации можно говорить об ограниченном подходе. Подобные споры необходимо разрешать в соответствии с действующим законодательством о таможенном регулировании, в частности, в соответствии со ст. 405 ТК ЕАЭС, которая предусматривает солидарную обязанность по уплате доначисленных платежей. В силу своих профессиональных качеств таможенный представить должен предусмотреть все риски, можно сказать, «проанализировать» контрагента. Данное действие перед заключением договора является одним из основополагающих для последующего успешного «неконфликтного» взаимодействия декларанта и таможенного представителя.

Данная проблема изучалась и другими авторами. Например, Матвиенко Г.В. в своей научной работе предложила вернуть в обязательном порядке в штат таможенных представителей сотрудников, специализирующихся по таможенным операциям (специалистов по таможенным операциям) [10]. Данное решение, по мнению ученого, призвано повысить качество оказываемых услуг.  Сфера внешнеэкономической деятельности представляет собой существенный сегмент экономической деятельности как таковой. Осуществление бизнеса в ней требует правовых знаний и профессиональных навыков, позволяющих избежать спорных ситуаций и конфликтов с контролирующими органами. Важный субъектом рассматриваемой сферы является таможенный представитель – профессиональный участник рынка, лицо, оказывающее услуги в области таможенного дела. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что данный участник рынка недостаточно защищен в современных условиях. Одной из проблем его статуса сегодня является неоднозначная трактовка принципа солидарной ответственности по уплате таможенных платежей. Данные отношения не могут рассматриваться исключительно с позиций гражданского права, при разрешении подобных споров необходимо учитывать наличие публичных интересов, одним из которых выступает государственный фискальный интерес, который обеспечивается таможенными органами.

Использованные источники:

  1. Красова Е. В., Останина В. М. Роль и проблемы института таможенных представителей в развитии внешнеэкономической деятельности // Вестник Астраханского государственного технического университета. 2021 №2, С. 108-118.
  2. Агамагомедова С.А. Деятельность в сфере таможенного дела как объект таможенного контроля // Вестник Российской таможенной академии. 2020. № 1 (50). С. 67-72.
  3. Федеральный закон от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 27.03.2023).
  4. Агамагомедова С.А. Таможенный контроль как административно-правовое средство защиты гражданских прав // Правовая политика и правовая жизнь. 2022. № 2. С. 137-141.
  5. Официальный сайт ФТС России. URL: https://customs.gov.ru/activity/results/summy-tamozhennyx-platezhej,-postupayushhix-v-byudzhet/document/376534?ysclid=lh81bpcfn6326586936.
  6. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Евразийского экономического союза. URL: http://www.eaeunion.org/ (дата обращения: 27.03.2023).
  7. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 г. по делу № А40-3169/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/NKkgB8n9TDZT/.
  8. Таможенный портал для участников ВЭД «Альта-Софт». URL: https://www.alta.ru/tamdoc/22bn0043/?ysclid=lgdsnomy6m707755214.
  9. Покачалова Е. В., Бакаева О. Ю., Разгильдиева М. Б., Садчиков М. Н. Институт таможенного представителя: Проблемы правоприменительной практики в контексте уплаты фискальных платежей публичного характера // Финансовое право. 2021 г. № 6,7. С. 31-36.
  10. Матвиенко Г.В. О брокере «бедном замолвите слово»: Обзор практики применения пункта 4 ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС // Вопросы экономики и права. 2021. № 8. С. 27-34.