Стр. 53

Эргашев Ж.Ш., Рахмонов Ж.Р.
ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТАМОЖЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СТРАН СНГ

УДК 343.5

Ж.Ш. Эргашев, магистрант Таможенного института Государственного таможенного комитета, подполковник таможенной службы

Ж.Р. Рахмонов, магистрант Таможенного института Государственного таможенного комитета, майор таможенной службы

Аннотация. На формированиенационального законодательства существенное влияние оказывает сравнительный анализ опыта зарубежных стран. В вопросе совершенствования уголовного законодательства, регулирующего преступления, относящиеся к сфере таможенной деятельности, особенно актуален и значим опыт стран СНГ, который проанализирован в настоящей статье.

Ключевые слова: уголовное законодательство, таможенные преступления, таможенное регулирование, законодательство стран СНГ.

Изучение законодательства зарубежных стран и внедрение их положительного опыта в области законотворчества в национальное уголовное законодательство является одним из важных направлений совершенствования уголовного законодательства. Сравнительное изучение национального уголовного законодательства с уголовным законодательством зарубежных стран помогает определить его преимущества и получить более глубокое представление о перспективах развития уголовного законодательства в нашей стране.

Кроме того, это является одним из важных условий обсуждения законопроектов и поднятия их на более высокий качественный уровень на основе комплексного сравнительного анализа с зарубежной юридической практикой.

Вопросы, связанные с таможенными преступлениями, актуальны в законодательстве большинства зарубежных стран. Этот факт объясняется тем, что таможенная служба на сегодняшний день является одной из важнейших и при этом динамично меняющихся сфер экономической и политической жизни во многих странах.

В целях полного и всестороннего анализа зарубежного опыта в вопросе уголовной ответственности за таможенные преступления мы посчитали целесообразным изучить законодательство стран СНГ.

Уголовное законодательство этих стран существенно не отличается от законодательства Республики Узбекистан, но, тем не менее, имеет свои особенности.

Рассмотрим особенности уголовно-правового регулирования таможенной деятельности в странах СНГ.

Следует отметить, что в большинстве государств–участников СНГ с такой же правовой системой, как и в Республике Узбекистан, нет единого состава преступления под названием «нарушение таможенного законодательства». Анализ показывает, что уголовным законодательством Российской Федерации, Молдовы, Армении, Азербайджана, Туркменистана, Таджикистана, Кыргызстана, Беларусии и Казахстана установлено несколько категорий уголовных деяний, связанных с нарушением таможенного законодательства. Данная ситуация обусловлена тем, что уголовное законодательство стран СНГ разрабатывалось на основе Модельного уголовного кодекса стран СНГ 1996 г.

В уголовном законодательстве большинства рассматриваемых стран норма, предусматривающая ответственность за контрабанду, аналогична ст. 188 УК РФ (на сегодняшний день утратившей силу согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и направлена в первую очередь на защиту экономических отношений. В качестве примера можно привести уголовное законодательство Азербайджана (ст. 206) [1], Армении (ст. 215) [2], Беларусии (ст. 228) [3], Кыргызстана (ст. 204) [4], Молдовы (ст. 248) [5], Таджикистана (ст. 289) [6] и Туркменистана (ст. 254) [7]. Вышеуказанные статьи предусматривают ответственность за незаконную перевозку различных предметов через государственную границу. Их дифференциация (классификация) проявляется только в делении на части самой нормы, без самостоятельного деления на другие разделы, главы и статьи Уголовного кодекса.

В российском уголовном законодательстве с 2011 г. наметилась тенденция к дифференциации ст. 188, т.е. разделению ее на несколько норм с учетом того, на что посягают разные объекты (объект преступления). В настоящее время УК РФ содержит отдельные статьи: ст. 200-1 (Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов), ст. 200-2 (Контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий), ст.  226-1 (Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов)и ст. 229-1 (Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ) [8].

Аналогичную ситуацию мы можем наблюдать и в уголовном законодательстве Республики Казахстан [9]. В УК данной страны ответственность за контрабанду представлена ​​несколькими нормами и помещена в разные главы. Например, ст. 234 главы восьмой «Уголовные правонарушения в сфере экономической деятельности» УК РК включает преступление «Контрабанда в сфере экономики», но сама эта норма не распространяется на предмет преступления. Разъяснения относительно предмета данной контрабанды даны в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июля 1997 г. № 10 «О практике применения законодательства об уголовной ответственности за контрабанду» [10]. Согласно данному пункту под предметами экономической контрабанды понимаются любые движимые предметы материального мира, в том числе валюта, валютные ценности, электрическая, тепловая или другие виды энергии и транспортные средства, а также культурные ценности, имеющие значение художественного, научного, исторического и археологического достояния народов – произведения искусства, предметы старины и иные имеющие указанное значение предметы, объекты интеллектуальной собственности, виды животных и растений, находящихся под угрозой исчезновения, их части и дериваты (производные).

Как видно, по законодательству Казахстана контрабанда культурных ценностей наносит ущерб экономическим отношениям государства, а по российскому уголовному праву контрабанда таких ценностей является преступлением против общественной безопасности.

Статья 248 Уголовного кодекса Республики Молдова определяет, что незаконное перемещение памятников культуры через границу республики является преступлением контрабанды [11]. Следует отметить, что ст. 246 Уголовного кодекса Республики Узбекистан не предусматривает памятники культуры как предмет преступления [12]. 

Как известно, в странах СНГ за последние годы выявлены случаи, связанные с хищением предметов и коллекций, представляющих культурную, историческую, археологическую ценность, путем подделки и незаконного перемещения их через таможенную границу.

Однако в отношении незаконного завладения предметами или документами, представляющими историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, а также невозврата предметов художественного, исторического и археологического наследия народов зарубежных стран, незаконного перемещения через таможенные границы материальных и культурных ценностей в уголовном законодательстве некоторых странах СНГ отсутствует отдельная норма, что свидетельствует о необходимости установления отдельных мер уголовной ответственности за данный вид преступления.

Анализ показывает, что преступления, связанные с нарушениями таможенного законодательства, в странах СНГ представлены такими преступными деяниями, как контрабанда, экономическая контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей.

Рассмотрим ст. 261 Уголовного кодекса Республики Туркменистан, которая предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере другим лицом, государственным учреждением или органом местного самоуправления. Как видно, в Модельном УК причинение крупного размера ущерба определено как необходимый признак преступления, а в Туркменистане подтверждено, что крупный размер уклонения от уплаты таможенных платежей является достаточным для оценки деяния как преступления.

В ст. 194 УК РФ устанавлена ответственность за уклонение от уплаты взимаемых с физических и юридических лиц таможенных платежей в крупном размере, согласно которой случаи уклонения от уплаты таможенных платежей являются преступлением.

Статья 236 Уголовного кодекса Республики Казахстан  и ст. 249 Уголовного кодекса Республики Молдова устанавливают ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей и сборов в крупных размерах.

В уголовном законодательстве Республики Узбекистан ответственность за уклонение от уплаты таможенных пошлин и сборов не устанавлена в виде отдельной нормы, но определена в составе преступления в ст. 184 УК РУз «Уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей».

В ходе изучения уголовного законодательства стран СНГ определено, что законы некоторых стран содержат нормы, которые отсутствуют в нашем уголовном законодательстве, а также ряд норм отнесены к преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности, хотя, по нашему мнению, они не считаются преступлениями данной области.

Нельзя обойти вниманием Уголовный кодекс Кыргызской Республики, в котором нормы, касающиеся преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности, сведены в одну главу. Статья 200 Уголовного кодекса этой страны предусматривает ответственность за ввоз товаров, облагаемых обязательным акцизным налогом, без акцизных марок. Для равнения: в Республике Узбекистан такие действия регламентируются ст. 182 УК РУз, исходя из стоимости товара, не влекут за собой отдельной ответственности. Статья 1861 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за незаконное производство или оборот этилового спирта, алкогольной продукции и табачных изделий после применения мер административного воздействия.

Статьи 204-1 «Организация незаконной миграции» и 204-2 «Нарушение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в Кыргызской Республике после применения мер административного воздействия» УК Кыргызской Республики представлены как нормы, защищающие внешнеэкономические связи. Стоит отметить, что ст. 204 УК КР предусматривает ответственность за контрабанду и посягательство на внешнеэкономические связи, а в указанном случае субъектом преступления считается «лицо», что вызывает вопросы логического характера.

В настоящее время, когда процесс интеграции непрерывно развивается во всем мировом сообществе, возникает необходимость реформирования законодательства Республики Узбекистан об уголовной и административной ответственности в целях защиты правомерного использования труда и регулирования деятельности в этой области.

В уголовном законодательстве стран СНГ существуют нормы, защищающие отношения в сфере внешнеэкономической деятельности не непосредственно, а опосредованно, частично.

Например, по законодательству Республики Казахстан клонирование человека является преступлением (ст. 129 УК). Кроме клонирования человека и использования эмбрионов человека в коммерческих, военных и промышленных целях также запрещается вывоз их клеток в тех же целях из Республики Казахстан. На наш взгляд, данная норма, несмотря на то, что находится в главе о преступлениях против личности, включает состав таможенного преступления, а значит, целью данного преступления является в том числе получение экономической выгоды и передача клеток эмбриона человека через границу Казахстана.

Статьей 1991 «Незаконный оборот пиротехнических изделий» Уголовного кодекса Республики Таджикистан устанавлена уголовная ответственность за незаконный ввоз пиротехнических материалов на территорию Республики Таджикистан. Исходя из расположения статей в УК Республики Таджикистан, видно, что данная статья направлена ​​на обеспечение общественной безопасности, но учитывая, что одной из целей ввоза пиротехнических изделий в страну является получение прибыли, нормы статьи  содержат  внешнеэкономический элемент. В уголовном законодательстве Республики Узбекистан имеется норма аналогичного содержания: согласно ст. 2501 УК РУ за незаконное производство, изготовление, хранение, перевозку, пересылку, использование, а равно незаконный ввоз в Республику Узбекистан (вывоз из Республики Узбекистан) или сбыт пиротехнических изделий, совершенное в значительном размере либо после применения административного взыскания за такие же действия, а также их незаконного ввоза в Республику Узбекистан, установлена ​​ответственность за их ввоз (вывоз из Республики Узбекистан) или перемещение.

Вышеуказанными признаками характеризуется ст. 210-1 «Незаконный ввоз в Республику Таджикистан, производство, выпуск в обращение некачественных, поддельных и не отвечающих установленным требованиям стандартов медикаментов, а также медикаментов с истекшим сроком годности» УК Республики Таджикистан. Несмотря на то, что юридический объект данной статьи определен как жизнь и здоровье человека, в результате совершения преступления предполагается получение прибыли за счет незаконного ввоза этих наркотических средств, что наносит ущерб внешнеэкономической деятельности. Статья 2101 УК РТ аналогична ст. 1863 «Производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт недоброкачественных либо фальсифицированных лекарственных средств или изделий медицинского назначения, реализация лекарственных средств или изделий медицинского назначения вне аптек и их филиалов, а также нарушение порядка розничной реализации по рецепту лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества» УК РУ. Однако действия, выразившиеся в незаконном перемещении данной продукции через таможенную границу Республики Узбекистан, относятся к категории ,еяний, регламентированных ст. 182.

В уголовном законодательстве большинства стран СНГ статьи о контрабанде находятся в Уголовном кодексе в разделе преступлений экономической сферы. Однако есть и страны с иной законодательной практикой.

Так, в части защиты этих правоотношений ст. 1672 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» Уголовного кодекса Азербайджанской Республики устанавливает уголовную ответственность за «Незаконное производство, ввоз, продажу или распространение литературы, аудио- и видеоматериалов, товаров и изделий религиозного назначения и иных информационных материалов религиозного содержания». Понятно, что основным объектом данного преступления не считается посягательство на отношения в сфере внешнеэкономической деятельности. Учитывая основную идеологическую направленность этих преступлений, они не посягают на экономические отношения, но эти отношения являются одним из объектов преступной агрессии.

Аналогичную ситуацию мы наблюдаем и в уголовном законодательстве Республики Узбекистан. Учитывая  угрозы общественной безопасности, предметы контрабанды, приведенные в ст. 246 УК РУз, определены в главе 6 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РУз. Например, целью распространения экстремистских материалов является создание политической, экономической, религиозной, расовой и национальной нетерпимости, а незаконное перемещение этих материалов через государственную границу не направлено ​​на посягательство на внешнеэкономические связи государства.

При этом, принимая во внимание, что отношения в сфере внешнеэкономической деятельности следует рассматривать как один из объектов агрессии в связи с тем, что отдельные преступные объекты в ст. 246 УК РУз декларируются под другим наименованием при их законной перевозке через государственную границу (например, при прохождении через таможенную границу наркотических средств или психотропных веществ в качестве лекарственных средств), необходимо учитывать их как преступления в сфере внешнеэкономической деятельности.

Высокий уровень общественной опасности преступлений в сфере таможенного дела характеризуется признаком повторного совершения. В законодательстве большинства стран СНГ признак повторности (рецидивизма) является признаком преступления контрабанды. К таким странам относятся: Азербайджан (ст. 206, ч. 3 УК), Таджикистан (ст. 289 УК), Туркменистан (ст 254, ч. 2, ч. 4 УК), Казахстан (ст. 286, ч. 2 , ст. 234 УК РФ).

С учетом международного характера преступлений в сфере таможенного дела указанный выше признак, на наш взгляд, важен при описании преступления, поскольку лица, причастные к контрабанде различных товаров и предметов, нередко привлекаются к суду за совершение одного и то же  преступления. Поэтому необходимо учитывать применение признака повторного совершения данного преступления к нашему национальному законодательству и вопросу о привлечении к ответственности, поскольку такая норма выражена в ряде норм международного уголовного права. Отражение этого института в национальном законодательстве, безусловно, повысит эффективность борьбы с контрабандой.

На сегодняшний день пять стран СНГ (Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия) являются членами Евразийского экономического союза (ЕАЭС) [13]. Но данный факт не нашел отражения в нормах уголовных кодексов государств-членов о защите отношений в таможенной сфере, что свидетельствует о несогласованности законов, регулирующих взаимоотношения этих стран. В частности, таможенная граница Таможенного союза упоминается только в УК Казахстана и Кыргызстана. Кроме того, уголовное законодательство Армении и Беларусии не устанавливает ответственности за незаконную перевозку товаров, кроме их перемещения за пределы стран. 

В то же время следует отметить, что в странах–участницах ЕАЭС существуют разные подходы к таможенным преступлениям. Очевидно, что если эти страны договорились проводить согласованную или единую экономическую политику, то для реализации договоренностей им придется унифицировать уголовно-правовые нормы. Ответственность за контрабанду во всех странах ЕАЭС должна быть обеспечена через единую норму, в которой должно упоминаться перемещение товаров через границу Союза.

Использованные источники:

  1. Уголовный кодекс Республики Азербайджан. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420353.
  2. Уголовный кодекс Республики Армения. URL: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show& ID=1349&lang=rus#22.
  3. Уголовный кодекс Республики Беларусь. URL: http://pravo.kulichki.com/vip/uk/.
  4. Уголовный кодекс Республики Кыргызстан. URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ruru/568.
  5. Уголовный кодекс Республики Молдова. URL: http://lex.justice.md/ru/331268/.
  6. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. URL: http://mmk.tj/ru/legislation/ legislationbase/codecs/.
  7. Уголовный кодекс Республики Туркменистан. URL: http://online.zakon.kz/Document/ ?doc_id=31295286.
  8. Уголовный кодекс РФ.URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody&nd=102041891.
  9. Уголовный кодекс Республики Казахстан. URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000226.
  10. О практике применения законодательства об уголовной ответственности за контрабанду: постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июля 1997 года № 10. URL: http://www.keden.kz/ru/zakon.php?id=14776.
  11. Уголовный кодекс Республики Молдова. URL: https://continent-online.com/Document/?doc_id =30394923#pos=368;-42
  12. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. URL: https://lex.uz/acts/111453.