Пастух А.В.
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
А.В. Пастух, магистрант 2 курса юридического факультета Российской таможенной академии
Аннотация. В статье проводится анализ состава преступлений, связанных с халатностью и злоупотреблением должностными полномочиями. В ходе исследования выявлены основные проблемы разграничения злоупотребления должностными полномочиями.
Ключевые слова: халатность, злоупотреблением должностными полномочиями, квалификация, состав преступлений, ответственность.
Злоупотребление должностными полномочиями, как одно из преступлений коррупционной направленности, является наиболее сложным и комплексным в расследовании. Как показал анализ уголовных дел, судебная практика сталкивается с трудностями при квалификации дел по вопросам злоупотребления должностными полномочиями. В ходе юридической оценки преступного деяния возникают сложности, связанные с проблемой разграничения злоупотребления должностными полномочиями со смежными составами преступления.
Во многих случаях на практике сложности вызывают вопросы отграничения ч. 1 ст. 293 и ст. 285 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) [1].
Уголовный закон Российской Федерации определяет халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее указанные в норме последствия [1]. В свою очередь, злоупотребление должностными полномочиями является умышленным деянием, совершенным должностным лицом из корыстной или личной заинтересованности. Основное различие указанных составов преступлений состоит в том, что при халатности виновный не выполняет либо ненадлежащим образом выполняет обязанности вследствие небрежного к ним отношения. В случае же злоупотребления должностными полномочиями виновный целенаправленно использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Как отмечал В.Н. Борков [2], «если при злоупотреблении виновный преднамеренно использует свои полномочия вопреки интересам общества и государства, то при халатности он не изучает надлежащим образом фактические обстоятельства дела и правовые основания принимаемого управленческого решения, не контролирует деятельность подчиненных, которые его готовят и оформляют».
Рассмотрим также субъективную сторону ст. 293 и ст. 285 УК РФ, которая устанавливает определенные различии указанных составов преступлений. Субъект халатности может умышленно не исполнять возложенные на него обязанности, но его отношение к причинению крупного ущерба и существенному нарушению прав и законных интересов может характеризоваться только неосторожной формой вины. Так, деяния, криминализованные в ст. 285 и ст. 293 УК РФ, различаются как по объективным, так и по субъективным признакам. Но все же, главным отличием в указанных составах преступлений проявляется мотивация поведения должностного лица, то есть наличие или отсутствие «корыстной или иной личной заинтересованности». По справедливому замечанию В.Н. Боркова, «часто в подобных ситуациях халатность и даже превышение должностных полномочий вменяются только потому, что не выяснены мотивы, имеющие значение для квалификации, причины, побудившие к ущербному для государства решению, или виновный «не пойман за руку». Такая квалификация является компромиссной» [2].
Как показывает исследование уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности на практике часто возникают проблемные вопросы при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 286 УК РФ.
Главным критерием для разграничения указанных составов является момент окончания преступного деяния. В случае статьи 290 УК РФ – с момента (начала) осуществления преступных деяний, другими слова, с момента фактического получения взятки должностных лицом). Если говорить по статье 285 УК РФ, преступление считается оконченным с момента наступления общественно-опасных деяний. В тоже время на практике указанный признак объективной стороны учитывается не всегда органами следствия и судом.
Следует также рассмотреть вопросы разграничения ст. 285, ст. 286 УК РФ от иных преступлений, которые совершены с использованием служебного положения, например, связанных с нарушением конституционных прав граждан, за которые предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность по соответствующим статьям.
В данном случае подразумеваются ситуация, когда одно совершенное во вне деяние одновременно попадает под признаки двух или более уголовно-правовых норм, то есть конкуренция уголовно-правовых норм, а именно конкуренция общей и специальной норм. При таком виде конкуренции преимущество отдается специальной норме, то есть норме, которая предполагает ответственность за совершение конкретного деяния лицом с использованием его служебного положения. Тем не менее, если содеянное не охватывается как специальной, так и общей нормой, оно должно квалифицироваться по совокупности преступлений по обеим нормам. Либо если содеянное полностью охватывается только общей нормой, а специальной лишь частично, то следует квалифицировать по правилам конкуренции «части» и «целого», а именно по норме, предполагающей собой «целое».
Исходя из вышеизложенного анализа по разграничению злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностных полномочий, необходимо подчеркнуть, что указанные составы преступления содержат существенные различия по объективной и субъективной сторонам преступлений, что не позволяет им в полном объеме конкурировать между собой, и, таким образом, являются самостоятельными преступлениями. Соответственно, при конкуренции общей и специальной норм, злоупотребление должностными полномочиями квалифицируется в том случае, если указанная норма не является специальной. А при квалификации деяния совершенного должностным лицом, не содержащего признака должностного преступления, нужно констатировать идеальную совокупность.
В ч. 3 ст. 285 УК РФ установлена ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. В постановлении Пленума «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Верховный Суд РФ, вопреки устоявшимся правилам квалификации преступлений, разъяснил, что под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать, в том числе, причинение смерти по неосторожности [3]. Несмотря на это, подобное толкование, как представляется, недопустимо, поскольку злоупотребление должностными полномочиями – исключительно умышленное преступление. Обосновывая подобный подход, Б.В. Волженкин отмечал: «При уголовно-правовой оценке бездействия должностного лица, повлекшего тяжкие последствия, по ч. 3 ст. 285 УК РФ должен быть установлен умысел на их причинение» [4].
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что разграничение злоупотребления должностными полномочиями вызывает существенную трудность правоприменительной практике. Содержащиеся в статье 285 УК РФ неточности и несоответствующие другим нормам УК РФ положения нуждаются в корректировке, необходимой для единообразного толкования как самой ст. 285 УК РФ, так и всего уголовного закона в целом.
Использованные источники:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Борков, В.Н. Отграничение халатности от умышленных должностных преступлений / В.Н. Борков // Современное право. 2014. № 10. С. 105-109.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.010.2019 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. № 5031. 30.10.2009
- Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. 560 с.