Гутарина В.А., Забельская В.А.
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О НАРУШЕНИЯХ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ
УДК 342.9
В.А. Гутарина, В.А. Забельская, студенты факультета таможенного дела Российской таможенной академии
e-mail: va.gutarina21@customs-academy.ru, zabelya1403@mail.ru
Научный руководитель – С.А. Агамагомедова, доцент кафедры таможенного права Российской таможенной академии, кандидат юридических наук, кандидат социологических наук, доцент
Аннотация. При рассмотрении дел о нарушениях таможенных правил имеют место отдельные проблемы. В статье выделено три таких проблемы, связанные с использованием института малозначительности, индивидуализацией административного наказания, применением экспертных заключений в производстве по делам о нарушениях таможенных правил. На основе анализа правоприменительной практики и научных работ внесены предложения по решению данных проблем и повышению эффективности административного наказания за нарушения таможенных правил.
Ключевые слова: таможенные органы, нарушения таможенных правил, правонарушение, малозначительность, экспертиза, административное наказание.
Сегодня таможенная сфера – это важная сфера обеспечения безопасности. Важное место в ней занимает правильное рассмотрение дел о нарушениях таможенных правил (далее – НТП), качество рассмотрения этих проблем может повысить уровень безопасности в целом. При анализе правоприменительной практики в данной области можно обнаружить множество проблем, среди которых нами выделены наиболее типичные и актуальные.
К ним относятся проблемы малозначительности административного правонарушения, индивидуализации административного наказания и проведения экспертизы в производстве по делам о нарушениях таможенных правил. Остановимся на них подробнее.
Малозначительность правонарушения
Малозначительность правонарушения дает возможность при совершении административного правонарушения освободить от ответственности. Признать правонарушение малозначительным может судья, государственный орган, а также должностное лицо. В результате последствием административного нарушения будет только лишь устное замечание. Следует отметить, что на основании статьи 2.9 КоАП РФ это право, а не обязанность лица, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (далее – дело об АП). Анализ правоприменения с участием таможенных органов свидетельствует о неоднозначности использования института малозначительности при рассмотрении НТП.
В 2021 г. лишь 1,23% дел об АП были прекращены в связи с малозначительностью административного правонарушения, тогда как в 2020 г. по этому основанию производства были прекращены в 1,09% случаев, в 2019 г. – в 1,11% случаев.
Стоит отметить, что в 2022 году наблюдалось замедление деятельности малого и среднего бизнеса (МСП). Оборот малых предприятий в номинальном выражении вырос всего на 1,7% к I полугодию 2021 года при накопленной инфляции за этот период в размере 15,9%. Замедление происходило в следующих отраслях: оптовая торговля (-13%); профессиональная и научная деятельность (+4%); электроэнергетика (+6%); административная деятельность (+7%) [1].
На основании анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что существуют разные критерии малозначительности. Так, анализ судебных решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, позволяет выделить следующие типичные основания для признания НТП малозначительным: «отсутствие существенной угрозы общественным отношениям» [2], «деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений» [3-4].
Для исследования этого вопроса изначально рассматривают терминологию. В качестве основы по рассматриваемому вопросу выступает Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года №10, посвященное вопросам признания правонарушения малозначительным.
Согласно его положениям, малозначительными являются те правонарушения, где нет существенной угрозы для общественных отношений. В том случае, если лицо, которое совершило правонарушение, возместило причиненный ущерб, это не трактуется в качестве малозначительного правонарушения, наказание должно быть назначено, но с учетом деятельного раскаяния и возмещения вреда. Дополнительно при рассмотрении подобной ситуации, связанной с признанием правонарушения малозначительным, необходимо рассматривать исключительный случай, который дает возможность применять положения ст. 2.9 КоАП РФ со стороны суда только при наличии достаточных аргументов. На практике это происходит с помощью отражения в судебном акте того, чем руководствовался суд, чтобы ограничиться лишь устным замечанием в рамках конкретной ситуации [5].
Для решения выявленной проблемы следует разработать конкретные критерии признания правонарушения малозначительным, отразить их в законодательстве, прежде всего – в КоАП РФ, чтобы добиться единого понимания и применения возможности признания правонарушения малозначительным.
Индивидуализация административного наказания
При рассмотрении НТП таможенные органы и суды руководствуются положениями общих норм КоАП РФ. Таможенное право сегодня включает в себя множество разнообразных запретов, результатом нарушения которых будут меры юридической ответственности. Эта ответственность может быть административной или уголовной. При этом отдельные авторы делают вывод о наличии специализированной – таможенно-правовой ответственности, которая представляет собой предметную разновидность института административной ответственности [6].
При рассмотрении аспекта индивидуализации административного наказания за НТП необходимо выделить различные меры ответственности, они отличаются в первую очередь по степени общественной опасности, а также по направленности или же степени вреда, дополнительно анализируются и другие аспекты НТП, в том числе рассматривается способ, место, время и иные обстоятельства совершения правонарушения. Обязательно выясняется тот факт, какие именно субъекты совершают административное правонарушение. Вопросы индивидуализации наказания актуально рассматривать в случае административной ответственности именно для физических лиц в области нарушения таможенных правил, в той ситуации, когда нет уголовного предусмотренного наказания за конкретные действия. В целом при совершении правонарушения конкретное лицо несет наказание, установленное в рамках законодательства. Ученые отмечают противоречивость правоприменительной практики по рассмотрению НТП и рекомендуют активно применять принцип индивидуализации административного наказания, назначать его с учетом статуса лица, привлекаемого к ответственности, например, субъекта МСП [7].
Индивидуализация ответственности имеет несколько аспектов. Военнослужащие, а также граждане, которых призвали на военные сборы, работники структур внутренних дел и разведки, системы безопасности и прочих организаций военизированного типа, а также прочие лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине, несут ответственность за нарушения таможенных правил на общих основаниях. В этой ситуации есть исключение, оно существует для тех, кто проходит военную службу по призыву, в подобной ситуации не может быть наложен административный штраф по объективным основаниям (в виде отсутствия дохода). При рассмотрении оснований привлечения к ответственности юридических лиц учитывается конкретный ответственный за совершение правонарушения. В большинстве случаев ответственным является руководитель. И это следует учитывать при назначении наказания, то есть применять принцип его индивидуализации [8].
В качестве одного из варианта решения этой проблемы применительно к НТП можно рассматривать возможность учета статуса уполномоченного экономического оператора, что должно быть отражено в КоАП РФ. Это позволит усилить использование принципа индивидуализации при назначении административного наказания за НТП.
Проблемы проведения экспертизы
Заключение эксперта представляет собой одно из наиболее значимых доказательств при разбирательстве разнообразных дел об АП. В качестве актуальной проблемы следует выделить проблему проведения экспертизы в производстве по делам о НТП.
Проблема заключается в неоднозначности использования результатов экспертной деятельности, а также в наличии процедурных нарушений со стороны таможенных органов, которые не позволяют использовать заключения эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу об АП. Аналогичные проблемы ученые выделяют и применительно к иным административным правонарушениям, отнесенным к компетенции таможенных органов, в частности по делам, связанным с незаконным использованием чужого товарного знака [9].
Полагаем, что следует обратить внимание на судебную практику, в частности, в деле № 30-КГ22-9-К5 по иску к «Согазу» судьи Верховного Суда РФ указали на то, что гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону. Похожие выводы сделаны в судебном разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там Верховный Суд РФ указал, что иная точка зрения суда апелляционной инстанции по вопросу о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не является основанием признания заключения недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, то это тоже относится к их оценке.
Для полноценного решения проблемы ответственности за НТП есть возможность создать в Российской Федерации специализированные суды, которые будут заниматься именно таможенными спорами. Подобная точка зрения не получила поддержки вследствие значительных потенциальных затрат на ее реализацию. [10]. Таким образом, в практике судов и таможенных органов существуют проблемы при рассмотрении дел о НТП. Необходимо учитывать тот факт, что для решения подобных проблем необходимо обеспечивать таможенные органы современными методическими рекомендациями, а также большое внимание уделять аспектам контроля и надзора. Речь идет о том, что необходимо использовать индивидуальный подход при назначении наказания, что в конечном итоге позволит усовершенствовать систему административных наказаний, повысить их эффективность. При этом не стоит забывать о базовой цели административного наказания – предупреждении совершения новых административных правонарушений. Следовательно, качественное рассмотрение дел об АП, активное использование принципа индивидуализации административного наказания, эффективность применения экспертных процедур, нормативно установленные критерии малозначительности административного правонарушения – все это будет способствовать профилактике правонарушений в целом и в таможенной сфере в частности.
Использованные источники:
- Адвокатская газета [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru.
- Решение от 14.07. 2023 по делу № А32-30062/2023 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал судебных решений. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 28.12.2023).
- Постановление № АГОЗ-527/17 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал судебных решений URL: https://sudact.ru (дата обращения 28.12.2023).
- Решение от 13.07. 2023 по делу № А50-12601/2023 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал судебных решений URL: https://sudact.ru (дата обращения 28.12.2023).
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 19.10.2023).
- Матвиенко Г.В. Нарушение запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС и (или) государственную границу Российской Федерации: отдельные проблемы толкования и применения ст. 16. 3 КоАП РФ // Вопросы экономики и права. 2020. №. 144. С. 48–55.
- Агамагомедова С.А. Административная ответственность в области таможенного дела: проблемы правоприменительной практики // Вестник Российской таможенной академии. 2020. №. 3. С. 131–135.
- Заргарян А.С. Некоторые проблемы, возникающие на стадии расследования дел об административных правонарушениях в области таможенного дела // Аллея науки. 2019. Т. 1. №. 11. С. 670–674.
- Дзкуя Л.Р. Административные правонарушения, связанныес помещением товаров под таможенные процедуры: проблемы квалификации //Актуальные проблемы развития цивилистической науки 2020. 2020. С. 45–53.
- Агамагомедова С.А. Особенности производства экспертиз по административным делам о незаконном использовании товарного знака // Судебная экспертиза. 2010. № 2 (22). С. 33–42.